Le président Trump et la mort avec les lois de la dignité

Ce sont les premiers jours de l'administration, mais le président Trump et le Congrès sous contrôle républicain ont déjà pris pour cible la législation sanitaire, la politique d'immigration et la réglementation environnementale du pays.

Est-ce que "Death with Dignity" (DwD) est aussi dans le collimateur?

PublicitéPublicité

Appelées parfois aide médicale à mourir ou suicide assisté par un médecin, ces lois permettent aux médecins de prescrire des médicaments létaux aux patients en phase terminale.

La question a principalement été tranchée au niveau de l'État, mais le gouvernement fédéral a déjà pesé avant et pourrait le faire à nouveau.

En fait, deux indices suggèrent qu'il existe une certaine opposition à l'aide-à-mourir au niveau fédéral.

Publicité

En février, un comité de la Chambre a voté le blocage de la loi Death Dignity (DWD) de Washington DC, approuvée par le conseil municipal à la fin de l'année dernière.

PublicitéPublicité

Arguant que la loi ouvre trop de possibilités d'abus, Wenstrup et d'autres ont parrainé des résolutions de dissidence.

Ces résolutions ont fait long feu, mais la loi pourrait être suspendue pendant la procédure budgétaire.

Lire la suite: Les lois sur le suicide assisté diffèrent d'un pays à l'autre »

Sur les états

Le Congrès a juridiction sur Washington, D. C., mais en général, il n'examine pas les lois adoptées par les états et municipalités. En 1999, quelques années après l'entrée en vigueur de la DWDA de l'Oregon, le procureur général John Ashcroft a annoncé que la distribution de médicaments létaux aux patients en phase terminale n'était pas une utilisation médicale légitime d'un patient. drogue. Il a déclaré que les médecins qui suivaient la loi de l'Oregon étaient donc en violation de la Controlled Substances Act (CSA).

AdvertisementAdvertisement

La Cour suprême a renversé la directive Ashcroft, non parce que les juges ont jugé son interprétation déraisonnable, mais parce qu'ils ont statué dans une décision 6-3 que le procureur général n'avait pas le pouvoir de prendre une telle décision.

Arthur Svenson, professeur de sciences politiques à l'Université de Redlands en Californie, pense que le CSA pourrait être invoqué à nouveau comme un moyen d'invalider les lois de la DWDA.

«Le Congrès, s'il le souhaite, pourrait clarifier [l'AIC] en une seule phrase, et voici comment il se lirait: [le suicide assisté par un médecin] n'est pas un but médical légitime.Période », a-t-il déclaré à Healthline. "L'effet de cette clarification de la loi par le Congrès signifierait que si vous étiez médecin dans ces six états qui légalisaient le suicide assisté, vous iriez en prison" pour avoir prescrit des médicaments létaux.

Publicité

"Les républicains seraient-ils disposés à faire cela? Peut être. Trump serait-il prêt à signer cette loi? Peut être. "

Avec des instructions claires du Congrès, toute opposition aux lois DwD du procureur général Jeff Sessions serait beaucoup plus facile à défendre.

PublicitéPublicité

Lire la suite: Une femme frappée par le cancer se bat pour des lois sur le droit de mourir

Séculière contre sectaire

D'un autre côté, Svenson peut aussi envisager un moyen - une «petite fissure dans la porte "- pour l'aide-en-mourir de devenir la loi de la terre.

"Il y a actuellement cinq personnes à la [Cour Suprême] qui n'acceptent pas les justifications inspirées religieusement des lois existantes. Ils ont besoin de raisons laïques valides, pas de raisons sectaires valables », a-t-il dit.

Publicité

Cette aversion à adopter des lois fondées sur des principes religieux a conduit à la légalisation de la sodomie et du mariage homosexuel par le tribunal, a-t-il expliqué.

"Est-il possible que vous puissiez revenir au tribunal et faire valoir que les raisons pour lesquelles les gouvernements des états ont interdit la mort dans la dignité étaient fondamentalement inspirées par la religion? " il a dit. "Si vous supprimez vos raisons religieuses d'interdire la mort dans la dignité, quelles sont les raisons laïques qui restent dans la foulée? "

PublicitéPublicité

Depuis la promulgation de la loi de l'Oregon en 1997, environ 1 500 personnes ont demandé des ordonnances létales et deux tiers ont choisi de les prendre.

Jusqu'à présent, l'État n'a signalé aucun abus de la loi, bien que sa stratégie de communication - informer les patients en phase terminale de leur droit d'accès aux médicaments létaux et les empêcher de bénéficier de soins de santé supplémentaires - a provoqué une importante crise de relations publiques.

"J'ai chuté le menton", a déclaré Randy Stroup, qui a appris que le plan de santé de l'Oregon ne paierait pas pour un traitement expérimental contre le cancer, mais payerait des médicaments létaux, a déclaré FOX News en 2008. " payer pour des médicaments qui pourraient aider ma vie, et pourtant offrir de payer pour mettre fin à ma vie? "

Un cas similaire en Californie, qui a approuvé sa propre loi DwD en 2016, a attiré l'attention nationale et l'indignation.

Dans ces exemples, les opposants à la loi ont trouvé des preuves de ce qu'ils craignaient: Les compagnies d'assurance approuvaient la mort comme une option moins coûteuse.

Les partisans de la loi affirment que ces patients se seraient vu refuser une couverture avec ou sans la loi.

Lire la suite: La dépression face à la maladie en phase terminale »

Garder l'état au niveau de l'État

Malgré l'espoir de Svenson que le bilan positif de l'Oregon pourrait encourager la victoire du mouvement, les partisans du DwD le niveau fédéral de sitôt.

D'une part, Neil Gorsuch, le président de la Cour suprême du président Trump, est connu pour s'opposer à cette pratique. En 2006, il a publié «L'avenir du suicide assisté et de l'euthanasie», une extension de son travail de dissertation à Oxford.

Dans le livre, il conclut que «la vie humaine est fondamentalement et intrinsèquement précieuse, et que la prise intentionnelle de la vie humaine par des personnes privées est toujours fausse. "

Le Comité national pour le droit à la vie, qui plaide contre l'avortement et l'aide à mourir, a salué la nomination de Gorsuch.

Pourtant, Barbara Coombs Lee, présidente du groupe de plaidoyer Compassion & Choices, ne pense pas que l'ajout de Gorsuch à la Cour Suprême changera radicalement la composition du tribunal pour influencer sa position sur DwD les lois dans un sens ou dans l'autre.

Je pense que si suffisamment d'Etats ont dit 'oui', nous retournerons à la Cour Suprême et nous pourrons peut-être reformuler l'argument [DwD]. Arthur Svenson, Université de Redlands

Gorsuch est considéré comme un «héritier intellectuel» du regretté Antonin Scalia, dont il remplira le siège s'il est confirmé.

En fin de compte, poursuivre l'approbation fédérale n'est tout simplement pas la stratégie que les défenseurs prennent actuellement. <

"Il y a de la vapeur pour les Etats", a déclaré Coombs Lee à Healthline. "Le fait est que la Cour suprême des États-Unis a plus de mal à révoquer ce qui est devenu une valeur culturelle aux États-Unis. "

La légalisation des lois DwD en Californie pourrait provoquer un tel changement. Cette loi permettait aux personnes en phase terminale de prendre des médicaments létaux nouvellement disponibles pour 1 Américain sur 8, souligne Svenson.

"Ce sera révélateur, ne pensez-vous pas, si aucun abus n'est situé dans l'état de Californie", a déclaré Svenson. "Je pense que si suffisamment d'Etats ont dit oui, nous retournerons à la Cour Suprême et nous ferons peut-être un nouvel argument. "

Lire la suite: Affronter la mort à un âge précoce»

Lois et opposition

Deux décisions de la Cour suprême de 1997 ont nié un droit constitutionnel à l'aide en cours de mourir mais ont renvoyé la question aux États pour un débat ultérieur.

Outre l'Oregon, la Californie et Washington D. C. - Le Colorado, Washington et le Vermont ont tous légalisé le DwD par le biais d'un référendum électoral ou d'une action législative. Au Montana, la pratique est également légale à la suite d'une affaire de la Cour suprême en 2009.

La plupart de ces lieux suivent l'exemple de l'Oregon. L'option est seulement disponible pour les adultes mentalement compétents avec moins de six mois à vivre qui sont capables de prendre le médicament eux-mêmes.

Aucun État n'a sanctionné le suicide assisté, pratique préconisée par le Dr Jack Kevorkian, qui exige qu'un médecin administre des doses létales de médicaments par voie intraveineuse ou par injection.

Mais de nombreux groupes de personnes handicapées, religieux et médicaux continuent de s'opposer à la loi.

«Dans une société qui valorise les capacités physiques et stigmatise les déficiences, il n'est pas surprenant que des personnes physiquement aptes puissent assimiler le handicap à la perte de dignité», écrit le groupe de défense des droits des personnes handicapées Not Dead Yet.

"Cela reflète le jugement sociétal répandu mais insultant que les gens qui traitent avec l'incontinence et d'autres pertes dans la fonction corporelle manquent de dignité. Les personnes handicapées sont préoccupées par le fait que ces facteurs liés au handicap psychosocial sont devenus largement acceptés comme une justification suffisante du suicide assisté."

Lire la suite: Nous vivons plus longtemps mais pas nécessairement mieux»

Fournir des soins

Bien que le débat soit axé sur la légalité et la sécurité de cette option pour les médecins et leurs patients, de nombreux professionnels de la santé restent inquiets.

Parmi les médecins interrogés par Medscape en 2016, 29% étaient opposés à l'aide médicale à mourir, bien que ce nombre soit passé de 41% en 2010.

Les experts en soins palliatifs ne veulent pas que le débat éclipse la plus grande question d'un traitement approprié et d'un soulagement de la douleur pour les patients en phase terminale.

"[L'Association internationale des soins palliatifs (IAHPC)] estime qu'aucun pays ou État ne devrait envisager la légalisation de l'euthanasie ou du PAS avant d'assurer l'accès universel aux soins palliatifs et aux médicaments appropriés, y compris les opioïdes contre la douleur et dyspnée ", a écrit le groupe dans un communiqué publié en ligne l'année dernière.

Dans une conversation avec Healthline, Liliana De Lima, directrice générale du groupe, a expliqué que l'accès à des soins appropriés en fin de vie n'est pas garanti pour de nombreuses personnes dans le monde.

"En Inde, il y a actuellement une discussion sur l'euthanasie, et les gens en Inde avec lesquels nous travaillons ont soulevé cette inquiétude", a-t-elle dit.

Il est peut-être «plus facile et moins coûteux de dire« OK, optons pour l'euthanasie ou le suicide assisté », et la grande majorité des Indiens en Inde n'ont pas accès aux soins palliatifs», a-t-elle déclaré.

Aux États-Unis, l'accès à de tels soins est inégal. Un rapport publié par le Center for Advance Palliative Care a révélé que les personnes qui meurent dans le sud des États-Unis ou dans des hôpitaux à but lucratif sont moins susceptibles de recevoir des soins adéquats en fin de vie.

Comme Not Dead Yet, l'IAHPC évite le terme «mort avec dignité». "

" Nous avons vu beaucoup de gens mourir avec de bons soins palliatifs d'une manière très digne ", a déclaré De Lima.

Lire la suite: L'effet de l'hospice signifie plus de gens meurent à la maison »

Groupes vigilants

Alors que la politique de Washington DC est en ébullition et que les membres du Congrès se vautrent contre Gorsuch, des groupes s'inquiètent de l'aide leurs vues au niveau local.

«Ici, en Oregon, nous sommes toujours très soucieux de défendre les personnes à tous les stades de la vie, des adultes à la défense des droits des aînés et à la protection des droits des patients», Liberty Pike, communications directeur de Oregon Right to Life, a déclaré à Healthline.

L'organisation est particulièrement préoccupée par un projet de loi dans le Sénat de l'Etat qui modifierait les directives anticipées afin que les patients puissent refuser l'alimentation en cuillère lorsqu'ils sont mentalement incompétents.

Compassion & Choices reste également vigilant. Le groupe a pesé sur d'autres questions, comme l'accès à la contraception, qu'il considère comme une question de choix personnel en médecine.

"Je pense que plus nous pouvons désintoxiquer les conversations sur la mort, mieux c'est", a déclaré Coombs Lee.