Violence armée et santé publique
Table des matières:
- Malgré le refrain grandissant, le Sénat a rejeté cette semaine quatre mesures aurait apporté un peu de répit à la question de la violence par arme à feu.
- Limiter l'accès aux armes à feu n'est qu'une pièce du puzzle la vague de violence par arme à feu, selon les experts.
- Ce n'était pas toujours comme ça.
- Selon ses recherches, Cerda a déclaré qu'elle ne s'attend pas à voir une augmentation de la violence armée.
Des universitaires et des médecins du secteur de la santé publique disent qu'il est temps de déclarer la violence armée comme un problème de santé publique aux États-Unis.
Ils veulent également que la principale agence de santé du pays entreprenne des recherches sur les effets de ces actes violents.
AdvertisementAdvertisement"Il ne fait aucun doute que la violence armée est un problème de santé publique", a déclaré David Hemenway, Ph.D., professeur à l'école THV de Harvard et auteur du livre "Private Guns, Santé publique. "" Ce n'est pas discutable. C'est évident. "
En plus d'appeler la violence armée une question de santé publique, les experts affirment que le Congrès doit rétablir des fonds aux Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) qui permettent des recherches et des analyses sur la question.
Lire la suite: Les effets d'entraînement de la violence armée»
PublicitéPublicité
Les groupes médicaux s'exprimentEnviron la moitié de tous les décès par balle sont dus au suicide, avec un taux élevé chez les hommes caucasiens. L'autre moitié peut être attribuée à l'homicide, qui a un taux élevé parmi les hommes afro-américains.
Environ 33 000 personnes sont tuées chaque année à cause de la violence par arme à feu, selon le CDC. Cela équivaut à environ 90 par jour, selon le Centre Brady pour prévenir la violence armée.
Nous pourrions appeler cela une crise. Nous pourrions l'appeler une priorité. Dr Garen Wintemute, U. C. Davis Programme de recherche sur la prévention de la violence
«C'est un problème social, c'est un problème économique», a confié le Dr Garen Wintemute, codirecteur du programme de recherche sur la prévention de la violence de l'Université de Californie. "Nous pourrions appeler cela une crise. Nous pourrions l'appeler une priorité. "Quel que soit le titre, Wintemute a déclaré que la violence armée aux Etats-Unis était" endémique ". "
PublicitéPublicité
Dans les jours qui ont suivi le tir de masse à Orlando, l'American Medical Association (AMA) a annoncé qu'elle adopterait une politique qualifiant la possession et la possession d'armes à feu d'une grave menace pour la santé publique. "Juste à la suite de l'AMA, l'Académie américaine de pédiatrie a publié une déclaration qui détaillait" un certain nombre de mesures spécifiques visant à réduire les effets destructeurs des armes à feu dans la vie des enfants et des adolescents."
Lire la suite: Pourquoi votre docteur veut savoir si vous possédez une arme à feu»
Publicité
Le Sénat vote, la maison siègeMalgré le refrain grandissant, le Sénat a rejeté cette semaine quatre mesures aurait apporté un peu de répit à la question de la violence par arme à feu.
Ce vote est intervenu après une flibustier de 15 heures par Christopher S. Murphy, un démocrate du Connecticut.
PublicitéAdvertisement
Si les mesures avaient été adoptées, elles auraient empêché "les personnes figurant sur la liste de surveillance du terrorisme fédéral d'acheter des armes et de combler les lacunes dans les lois sur le contrôle des antécédents", selon le New York Times.Quelques jours après le rejet des mesures, les Démocrates de la Chambre ont organisé un sit-in dans la salle pour forcer un vote sur une nouvelle proposition qui interdirait aux personnes inscrites sur la liste d'interdiction de vol du FBI d'acheter des armes.
Les démocrates scandaient: "Pas de projet de loi, pas de pause. Malgré leur protestation, les républicains de la Chambre ont voté pour l'ajournement sans vote. Les démocrates ont mis fin à leur sit-in jeudi après-midi après avoir occupé le sol pendant 25 heures.
Publicité
Lire la suite: Les Américains meurent deux ans plus tôt que les autres pays à revenu élevé »Aucune recherche autorisée
Limiter l'accès aux armes à feu n'est qu'une pièce du puzzle la vague de violence par arme à feu, selon les experts.
PublicitéPublicité
Les experts disent que la capacité de rechercher de tels actes et de fournir des analyses est un autre élément crucial.Pourtant, pendant 20 ans, les CDC se sont abstenus de mener des recherches sur la violence armée. En effet, en 1996, le Congrès a adopté une loi qui stipule que «aucun des fonds mis à disposition pour la prévention et le contrôle des blessures à la CDC ne peut être utilisé pour préconiser ou promouvoir le contrôle des armes à feu. "
Également connu sous le nom de Dickey Amendment, le projet de loi a effectivement supprimé l'argent pour la recherche sur les armes à feu et l'a affecté à la recherche sur les lésions cérébrales traumatiques.
Théoriquement, le CDC pourrait [mener des recherches], mais il y aurait de l'enfer à payer. David Hemenway, École de santé publique de Harvard TH Chan
Des rapports publiés disent que la National Rifle Association (NRA) a fait pression sur le Congrès pour qu'il promulgue la loi, après qu'un journal de la New England Journal of Medicine a publié un article sur le risque d'homicide. une maison.La NRA n'a pas répondu à une demande d'interview pour cette histoire, mais l'organisation a déclaré par le passé que la CDC est toujours libre de mener la recherche si elle le souhaite.
Hemenway a dit en théorie que c'est vrai. Mais la CDC est également consciente que tout rapport sur les données sur la violence armée entraînerait une perte de fonds supplémentaire.
"Le CDC pourrait théoriquement [mener des recherches], mais il y aurait de l'enfer à payer", a-t-il dit.
Wintemute signale un décret du président Obama après les fusillades qui ont tué 26 enfants et adultes dans une école de Sandy Hook, au Connecticut, en décembre 2014. La directive du président a ordonné à la CDC d'entreprendre des recherches sur la violence armée. Aucun rapport n'a encore été présenté.
Lire la suite: Est-ce que la mort des États-Unis est à la hausse, un coup ou une tendance?»
Ce que montre la recherche
Ce n'était pas toujours comme ça.
Jusqu'au début des années 1990, la CDC a mené des recherches sur la violence armée, selon Wintemute. À l'époque, la violence armée était à la hausse et les responsables du CDC étaient au centre de ses recherches.
"A cette époque, nous nous sommes mobilisés. Pour utiliser un cliché, nous y mettons nos meilleurs éléments », a déclaré Wintemute. «Nous l'avons déjà fait avec des véhicules à moteur, avec des maladies cardiaques, avec le cancer, [mais] avec la violence par arme à feu, nous avons étouffé cette mobilisation. Le financement s'est évaporé. "
Le Programme de recherche sur la prévention de la violence dans l'U.C. Davis est l'un des établissements qui étudie l'épidémiologie de la violence par arme à feu.
Le même genre de questions épidémiques que vous demanderiez Zika, nous demandons la violence par arme à feu. Magdalena Cerda, Programme de recherche sur la prévention de la violence UC Davis
La codirectrice Magdalena Cerda, Ph.D., députée H, a déclaré à Healthline que son équipe recueillait des données provenant de diverses sources, notamment les achats légaux d'armes à feu, les dossiers d'arrestation et les décès. certificats. L'organisation est financée par une poignée de subventions fédérales, des subventions de l'État et des dons personnels."Le même genre de questions épidémiques que vous demanderiez Zika, nous demandons la violence par arme à feu", a-t-elle dit.
Bien que la violence armée semble plus répandue, Cerda a déclaré au cours des 16 années où elle a étudié le sujet que le taux est resté relativement stable. La plus forte baisse de violence dans les armes à feu est survenue entre 1993 et 1999, avec des creux en 2006 et 2012.
Elle a déclaré que les fusillades de masse comme celle d'Orlando sont rares, bien qu'elles puissent sembler de plus en plus fréquentes. de l'attention des médias.
"Ce ne sont en réalité qu'une infime proportion de la violence par arme à feu", a déclaré Cerda, "seulement 1 pour 10 millions. "
Elle a ajouté que les gens ont plus de chance d'être abattus dans un homicide, qui tourne autour de 350 pour 10 millions de personnes, ou de mourir par suicide, qui tourne autour de 670 occurrences par 10 millions.
Lire la suite: Les jeux vidéo violents créent de l'agressivité, mais incitent-ils les jeunes à commettre des crimes? »
Groupes de base formant
Selon ses recherches, Cerda a déclaré qu'elle ne s'attend pas à voir une augmentation de la violence armée.
"Je ne vois pas non plus de baisse, à moins que nous ne fassions quelque chose au sujet de la disponibilité des armes", a-t-elle dit. "Nous devons traiter les armes à feu comme un produit qui doit être réglementé. Si nous faisons cela, nous verrons une diminution de la violence par arme à feu. "
Alors que les perspectives de ce phénomène sont minces, Hemenway et Metzl sont optimistes.
Hemenway a déclaré que les histoires de mort par arme à feu accidentelles ne se limitent plus aux journaux locaux et à la télévision. Au lieu de cela, des histoires racontant que des enfants de deux ans se sont accidentellement tirés dessus parce qu'ils trouvent des armes à feu à la maison font maintenant la une des journaux nationaux qui attirent davantage l'attention sur la cause.
[La NRA] avait une avance de 50 ans, donc il y a beaucoup de rattrapage. Jonathan Metzl, Université Vanderbilt
«J'ai juste vu sur mon fil d'actualités Google qu'un instructeur de sécurité des armes à feu avait été tué», a-t-il dit.Metzl a ajouté que des organisations telles que le programme de recherche sur la prévention de la violence et la campagne Brady pour prévenir la violence armée font un bon travail de données, à la place de la CDC.
Il a également attiré l'attention sur un certain nombre de nouveaux mouvements populaires qui progressent, tels que Everytown for Gun Safety et Moms Demand Action for Gun Sense in America.
Néanmoins, il a déclaré que la NRA a peaufiné son message pendant des décennies, alors il faudra des années pour que ces nouveaux venus délaissent leur pouvoir du groupe des droits des armes à feu. <
"Ils avaient une avance de 50 ans", a déclaré Metzl, "donc il y a beaucoup de rattrapage. "
