Problèmes avec les essais de médicaments sur ordonnance
Table des matières:
- Comment un détail peut fausser les résultats
- Les promoteurs de l'étude influent sur les résultats
- Comment les essais de médicaments fonctionnent
- Quand les essais vont mal
- Réparer des données défectueuses prend du temps
- Les essais ne reflètent pas les patients du monde réel
Pendant 12 ans, Roy A. Teel Jr. a participé à des essais de recherche sur des humains à l'Université de Californie, à Los Angeles, mais il n'a pas endossé de blouse de laboratoire.
En tant que sujet de recherche atteint de sclérose en plaques progressive, il a participé à cinq essais médicaux.
AdvertisementAdvertisementQuand son état ne s'est pas amélioré, il a pris sa retraite en 2011, en raison d'un handicap. Toute cette épreuve lui a laissé un goût amer.
Tant qu'il y a un bénéfice à réaliser, il est très, très peu probable que vous voyiez des changements significatifs dans le fonctionnement des essais. Roy A. Teel Jr. patient atteint de sclérose en plaques«Tant qu'il y a un bénéfice à réaliser, il est très, très peu probable que vous voyiez des changements significatifs dans le fonctionnement des essais», Teel, maintenant auteur, a dit à Healthline. "Pour les patients qui sont blessés ou perdent la vie dans des essais cliniques, ils ne sont rien de plus que des dommages collatéraux ou le coût de faire des affaires. Il n'y a pas de préjudice direct pour le chercheur, l'établissement ou la compagnie pharmaceutique. "
L'ancienne analogie de casser quelques oeufs pour faire une omelette semble convenable.
PublicitéDans la recherche de médicaments nouveaux et potentiellement mortels, les erreurs et les événements indésirables, y compris les décès, sont apparemment inévitables.
La Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) est la porte d'entrée pour s'assurer que la science est solide et que les médicaments mis sur le marché sont relativement sûrs et utilisés de manière appropriée.
Y arriver est un voyage souvent long, coûteux et compliqué pour les fabricants de médicaments.
Selon le Centre Tufts pour l'étude du développement de médicaments, le coût de mise sur le marché d'un nouveau médicament sur ordonnance est estimé à 2 $. 6 milliards.
Près de la moitié de cette estimation représente les revenus qu'une entreprise pharmaceutique ne reçoit pas pendant la mise au point d'une nouvelle drogue. Encore, presque 1 $. 4 milliards sont listés comme «coûts directs», y compris 312 millions de dollars pour la recherche et le développement.
"Les entreprises apprennent beaucoup par l'échec", a déclaré Peter Pitts, président du Centre pour la médecine dans l'intérêt public et ancien commissaire adjoint aux relations extérieures de la FDA, à Healthline. "C'est comme ça que la science fonctionne. "
Lire la suite: Pourquoi certains médicaments coûtent tellement et d'autres pas»
PublicitéPublicitéComment un détail peut fausser les résultats
La dernière étude sous le feu implique rivaroxaban (Xarelto), l'amincissement du sang médicaments fabriqués par Bayer, commercialisés par Janssen, une société Johnson & Johnson, et approuvés par des célébrités comme Arnold Palmer et Kevin Nealon.
Dans une enquête publiée dans le British Medical Journal, des chercheurs ont signalé des erreurs dans le seul essai utilisé pour obtenir l'approbation aux États-Unis et en Europe.
Le procès - ROCKET-AF - opposait Xarelto à la warfarine, la plus largement prescrite des anticoagulants oraux en Amérique du Nord. L'essai a été supervisé par le Duke Clinical Research Institute (DCRI).
PublicitéAvant la mise sur le marché de ROCKET-AF en 2002, un appareil mesurant le rapport international normalisé (RIN), un nombre important d'essais de diluants sanguins, donnait des résultats inférieurs.
La FDA a ensuite rappelé l'appareil. Une lettre d'avertissement publiée en 2005 décrivait des résultats faussement élevés et faibles, ce qui peut entraîner la mort ou des blessures graves, telles que des saignements majeurs. Trop de médicament peut causer des saignements incontrôlés alors que trop peu peut entraîner un accident vasculaire cérébral.
AdvertisementAdvertisementL'utilisation de l'appareil n'a pas été publiée dans les essais de phase III, de sorte que les numéros potentiellement défectueux sont passés inaperçus pendant des années. La FDA a, cependant, averti les fabricants de Xarelto sur les publicités fausses ou trompeuses pour minimiser les risques de la drogue. Il a également rejeté l'utilisation plus large de la drogue au début de 2014 lorsque le médicament apportait déjà 1 $. 5 milliards par an.
En septembre, Bayer et Johnson & Johnson ont annoncé les résultats d'un essai de 45 000 patients - incluant des données de l'étude ROCKET-AF - selon lesquels les taux de saignement majeur chez les patients atteints de fibrillation auriculaire demeuraient faibles.
"Bayer s'est engagé à soutenir les médecins et les patients dans l'utilisation sûre et responsable de Xarelto", a déclaré le Dr Michael Devoy, directeur médical de Bayer HealthCare, dans un communiqué de presse.
PublicitéLire la suite: Salles d'urgence confrontées à la pénurie de médicaments importants »
Les promoteurs de l'étude influent sur les résultats
Alors que médecins et scientifiques réclament une enquête indépendante sur l'essai ROCKET-AF, un examen des données publié en Octobre trouvé Xarelto était similaire en matière de sécurité et d'efficacité à la warfarine.
PublicitéAdvertisementSur les 16 chercheurs cités dans l'étude, tous sauf trois ont reçu des honoraires de consultation, faisaient partie de conseils consultatifs ou étaient des employés de Bayer, Janssen ou Johnson & Johnson, selon les déclarations.
Dans l'ensemble, neuf entreprises ont dépensé 25 millions de dollars pour 88 548 médecins liés à Xarelto, selon le projet «Dollars for Docs» de ProPublica.
Bien que ces conflits d'intérêts potentiels puissent sembler alarmants pour certaines personnes, pour ceux qui sont familiers avec la recherche pharmaceutique, ce n'est qu'un autre jour au bureau.
Selon un examen récent des méta-analyses de médicaments antidépresseurs, lorsqu'un employé d'une société pharmaceutique fait des recherches sur l'un de ses médicaments, il est 22 fois moins susceptible de contenir des déclarations négatives. Près du tiers des 185 études analysées avaient des auteurs qui étaient des employés de sociétés pharmaceutiques et 79 pour cent avaient des conflits d'intérêts, selon l'étude.
Lire la suite: Les médicaments utilisés dans le traitement de Jimmy Carter parmi une nouvelle génération de thérapies immunitaires »
Comment les essais de médicaments fonctionnent
Les compagnies pharmaceutiques placent l'argent pour développer un médicament et le commercialiser; c'est leur recherche et ils détiennent les clés des données.
Mais, pour recevoir l'approbation de la FDA, ils doivent suivre certaines étapes du processus clinique.
Tout d'abord, un médicament potentiel est testé sur des animaux - typiquement des rongeurs, des chiens et des primates - pour déterminer la toxicité.
Ira S. Pastor, PDG de Bioquark Inc., a déclaré qu'il est largement reconnu que les modèles animaux restent peu prédictifs pour les humains, mais restent une pierre angulaire obligatoire derrière des années et des millions de dollars d'activités de développement de médicaments.
"La pénicilline tue des cobayes et produit des malformations congénitales chez les rats. L'aspirine est toxique pour les chats. Le cancer a été «guéri chez des souris» des milliers de fois et des douzaines de médicaments trouvés sans danger chez les animaux sont ensuite retirés du marché en raison d'effets indésirables chez les humains », a déclaré Pastor à Healthline.
L'aspirine est toxique pour les chats. Le cancer a été «guéri chez la souris» des milliers de fois. Ira S. Pastor, Bioquark Inc.À partir de là, un médicament passe à une étude de phase I - ou à des essais sur l'homme - qui a souvent un petit échantillon d'adultes en bonne santé.
Ici encore, l'accent est mis sur la toxicologie. Si une certaine mesure est jugée sûre, un essai de phase II, avec quelques dizaines à quelques centaines de patients potentiels pour déterminer l'efficacité du médicament à traiter une maladie ou une affection donnée, est lancé.
Le 29 février, AstraZeneca a annoncé qu'un essai de Phase IIb pour traiter le mésothéliome, un cancer rare et mortel de la muqueuse des poumons ou de l'abdomen, ne répondait pas à son critère principal de survie globale, c'est-à-dire ne passera pas à un essai de Phase II ou ne sera pas considéré par la FDA.
Le «gold standard» des tests est les essais randomisés en double aveugle, où ni le patient ni le chercheur ne savent si un médicament ou un placebo est administré. Ceux-ci sont généralement effectués dans des essais de phase III impliquant plusieurs centaines à 3 000 personnes.
Si un médicament s'avère sûr et efficace, il est envoyé à la FDA pour approbation. La FDA détermine à qui le médicament peut être donné et ce que le médicament peut être utilisé pour traiter.
Certains médicaments peuvent recevoir une «approbation accélérée» lorsqu'ils arrivent sur le marché après des résultats favorables de phase II, avec l'avertissement de faire une étude de suivi pendant que le médicament est utilisé chez les patients de la vie réelle. Les médicaments qui se frayent un chemin dans ce processus sont le plus souvent des médicaments qui peuvent sauver la vie, comme le cancer et les urgences de santé publique comme le VIH / sida.
Depuis 2007, les compagnies pharmaceutiques ont enregistré leurs essais cliniques avec ClinicalTrials. gov, géré par les National Institutes of Health des États-Unis. Au 1er mars, il y avait 209 563 études enregistrées, dont 105 573 concernaient des thérapies médicamenteuses ou biologiques.
Lire la suite: Le Pacte transpacifique va-t-il stimuler les prix des médicaments? »
Quand les essais vont mal
En 1993, 15 personnes ont participé à un essai pour le traitement expérimental de l'hépatite B, la fialuridine. Cinq d'entre eux sont morts et deux autres ont eu besoin de greffes de foie pour sauver leur vie.
En 2006, six volontaires ont reçu un anticorps - TGN1412 - 500 fois plus faible que ce qui avait été jugé sûr dans les études animales. Après leur première dose, tous ont été hospitalisés avec une défaillance multiviscérale.
En janvier, un essai français de 128 volontaires sains a dû être arrêté.Sur les 90 qui ont reçu des doses accrues de la drogue, six participants sont tombés malades et un est décédé. Comme il est courant que les sociétés pharmaceutiques ne libèrent pas la composition des molécules qu'elles testent, les personnes de l'extérieur ont été laissées dans l'ignorance quant à la substance utilisée dans l'essai.
Ces histoires alarmantes sont en effet rares et les organismes de réglementation comme la FDA travaillent à réorganiser le processus des essais médicamenteux à la suite de ces événements indésirables, y compris le besoin de meilleurs mécanismes pour tester en toute sécurité les premières études humaines.
Dans son livre, Bad Pharma, le Dr Ben Goldacre a examiné les problèmes qui se posent dans les essais modernes, notamment des conceptions médiocres, une analyse erronée des données, des bénéfices exagérés et des effets secondaires nocifs minimisés.
Bien que la fraude pure et simple soit rare, écrit Goldacre, plus de patients sont affectés par le recrutement de trop peu de patients, l'arrêt prématuré ou tardif du test, la mise à l'essai de médicaments inefficaces, le dépistage de résultats relativement insignifiants, en changeant le centre de l'essai à mi-chemin et en faisant tourner les résultats dans une lumière favorable.
Les résultats de ces études lorsqu'elles sont soutenues, comme dans le cas d'un essai sur le contrôle intensif de la glycémie chez les diabétiques, peuvent imprégner les connaissances médicales.
Personne ne veut promouvoir une étude négative, mais il y a des freins et des contrepoids en place. Brad Thompson, Oncolytics Biotech«Cette étude révèle une réalité terrifiante: les rumeurs, les simplifications excessives et les vœux pieux peuvent se répandre dans la littérature académique, tout comme dans n'importe quel forum de discussion sur Internet», écrit Goldacre.
Un autre fait courant est que lorsqu'un essai ne trouve pas les résultats escomptés, il ne voit souvent pas la lumière du jour.
Selon les données de ClinicalTrials. gov, parmi plus de 1. 2 millions d'essais enregistrés de 2009 à aujourd'hui, 90, 381 - ou moins de 8 pour cent - ont affiché leurs résultats.
Brad Thompson, PhD, PDG d'Oncolytics Biotech, une start-up spécialisée dans l'oncologie avec cinq études de phase II en cours, a déclaré que lorsque les laboratoires pharmaceutiques paient pour la recherche, les résultats positifs sont publiés dans les revues académiques.
Les journaux eux-mêmes ne sont pas intéressés par des études avec des résultats négatifs, donc l'obtention de toutes les données pertinentes disponibles est un problème.
"Personne ne veut promouvoir une étude négative", a-t-il dit à Healthline, "mais il y a des freins et contrepoids en place. "
Pitts dit que la FDA a un" processus extrêmement robuste "et que si une falsification de données venait à être constatée, elle" ferait faillite ". "
" Une entreprise pourrait-elle cacher des données? Ils pourraient, mais ils seraient attrapés ", a-t-il dit à Healthline.
Lire la suite: Le droit d'essayer essaie de se procurer des médicaments expérimentaux »
Réparer des données défectueuses prend du temps
Si un médicament arrive sur le marché avec des données erronées, il est difficile de le révoquer N'agissez pas à moins qu'il y ait des problèmes de sécurité.
Lorsque cela se produit, la FDA émet des avertissements «boîte noire» qui alertent les médecins d'un risque accru d'effets indésirables.
Lundi, la FDA a annoncé qu'elle exigerait une mise en garde pour le dispositif de contrôle des naissances permanent de Bayer, Essure, ainsi que Bayer pour étudier les risques accrus pour les femmes, y compris les grossesses non désirées, la douleur et d'autres complications. Une revue a relié 303 morts fœtales à Essure, a rapporté Reuters.
Les premières études ont montré que 97% des femmes pouvaient compter sur l'appareil, mais seulement 25% des 926 femmes inscrites au programme ont été étudiées pour leur efficacité deux ans après l'implantation du dispositif. De ces 926 femmes, 181 n'ont même pas subi la procédure, selon un article du New England Journal of Medicine.
Bayer était censé faire deux études de suivi de cinq ans, mais aucune n'était enregistrée, l'une restait inédite et l'autre n'était pas largement diffusée.
"Les problèmes d'études insuffisamment rigoureuses avant commercialisation et post-commercialisation, les essais cliniques non enregistrés, et la dissémination incomplète et différée des résultats ne sont pas uniques à Essure", écrivaient les auteurs du NEJM. "Les 13 années d'existence d'Essure soulignent la nécessité d'un examen approfondi et d'une notification rapide des résultats pour les patients dans le cadre d'essais cliniques de pré-commercialisation bien conduits et d'un suivi spécifique dans les études post-commercialisation. Alors seulement, nous comprendrons mieux les risques et les avantages de divers appareils. "
Un cas de données défavorables cachées a porté sur l'antidépresseur Paxil lorsque le fabricant GlaxoSmithKline a délibérément caché deux études montrant que le médicament avait des résultats modestes par rapport à un placebo et pouvait augmenter le risque de suicide chez les enfants. En 2012, GSK a plaidé coupable et a accepté de payer 3 milliards de dollars pour fraude, notamment en omettant de communiquer des données sur la sécurité concernant Paxil, Wellbutrin et Avandia.
Mais quand les compagnies pharmaceutiques paient des amendes, c'est le plus souvent pour commercialiser leurs médicaments pour des usages «hors label» ou pour ceux que les médicaments n'ont pas été approuvés pour traiter.
Pitts, qui est également l'expert mondial des aliments, des drogues et des politiques chez YourEncore, affirme que ce genre de cas souligne l'importance d'un langage d'étiquetage approprié pour que les médecins soient conscients du risque d'un médicament dans un «système imparfait et continu. "
" C'est compliqué ", a-t-il dit. "Rien n'est gratuit et il n'y a pas de produit sans risque. "
En savoir plus: Les médicaments sur ordonnance entraînent des dépendances à l'héroïne»
Les essais ne reflètent pas les patients du monde réel
Les patients qui souhaitent s'inscrire à un essai clinique peuvent consulter ClinicalTrials. gov, mais Tom Krohn, directeur du développement d'Antidote, dit que c'est un processus trop scientifique et déroutant pour le patient moyen.
Par exemple, il existe plus de 1 000 façons différentes de dire «pas enceinte» dans les données sur le recrutement des candidats.
Antidote - un service de recrutement de patients pour les essais cliniques - est une société qui aide à combler le fossé entre les chercheurs et les participants à l'essai. Ceux qui mènent les essais, généralement des sociétés pharmaceutiques, dictent quels patients spécifiques ils cherchent à recruter.
"C'est un grand défi", a déclaré Krohn à Healthline.«Du point de vue du patient, ils cherchent de l'aide pour leur maladie et un essai clinique est une façon de le faire. "
La découverte scientifique est redevable à un comportement humain imparfait, ce qui signifie qu'il est encore plus difficile de contrôler les variables. Les gens quittent les procès. Ils arrêtent de prendre des médicaments.
"Vous ne pouvez pas forcer les gens à faire un suivi qui ne veut pas. Vous ne pouvez pas forcer un patient à continuer à prendre un médicament ", a déclaré Thompson. "Ce sont les réalités de traiter avec les humains.
Plus de la moitié des médicaments destinés aux patients américains sont testés à l'étranger. Médicalement, cela peut créer des problèmes car ils peuvent métaboliser les médicaments différemment des Américains.
Dans les pays plus pauvres - Inde, Malawi, Thaïlande, etc. - où d'autres essais de médicaments sont menés, les patients mentent souvent pour rester sous traitement parce que c'est la seule façon d'obtenir les médicaments dont ils ont besoin.
Pastor dit que ces essais excluent souvent des parties de la population qui finissent par prendre les médicaments et ils affectent chaque personne différemment, montrant des défauts dans le processus d'approbation des médicaments.
"Plus nous apprenons, plus nous réalisons que la maladie de chaque patient est une maladie rare", a-t-il déclaré. "Il suffit de regarder le grand nombre de retraits, ainsi que les effets indésirables (EIM) et les décès, associés à des médicaments commercialisés approuvés - 2 millions d'ADE et 100 000 décès par an aux Etats-Unis - qui ont traversé des décennies de tests humains et l'utilisation, de réaliser que quelque chose ne va pas avec le modèle actuel. "
Andrea LaFountain, Ph.D., psychologue cognitive avec huit ans d'expérience dans les soins de santé, dit que les données issues des essais cliniques surpassent largement les avantages pour la santé, car en moyenne, les gens prennent la moitié de leurs médicaments prescrits.
Dans les essais, si une personne prend moins de 90%, «ils sont exclus de l'essai et leurs données sont effacées du dossier. "
" Les essais cliniques ne prennent pas en compte ce taux de consommation plus faible dans le monde réel ", a-t-elle déclaré à Healthline. "Et même lorsque les sociétés pharmaceutiques soutiennent les patients avec des coupons et des programmes de rappel, les taux d'adhérence ne se hissent pas aux niveaux observés dans les essais cliniques. "
Bien que le processus des essais cliniques ne soit pas parfait, c'est actuellement la façon compliquée dont les médicaments vont du laboratoire au monde réel.
"Bien sûr, il doit y avoir des améliorations", a déclaré Thompson. "Il doit toujours y avoir des améliorations, mais (nous) ne pouvons les obtenir avec ce genre de commentaire. "
