Le comédien Tom Naughton avec une conférence sur la mauvaise science
Table des matières:
- La corrélation n'est pas la même que la causalité
- Étude observationnelle
- Essais cliniques ou études d'intervention
- Cela a causé beaucoup de dommages inutiles
Tom Naughton est un cinéaste, écrivain, blogueur et comédien qui a produit le documentaire Fat Head.
Je suis tombé sur cette conférence qu'il a intitulée «La science pour les gens intelligents» et c'est sans aucun doute le meilleur (et le plus drôle) cours intensif d'épidémiologie que j'ai vu.
Si vous regardez cela, vous en saurez plus sur les sciences de la santé et de la nutrition que 99% des gens.
PublicitéPublicitéLa corrélation n'est pas la même que la causalité
Pour interpréter la recherche, il est essentiel de reconnaître la différence entre les deux types d'études: les études d'observation et les études d'intervention.
PublicitéÉtude observationnelle
Dans une étude observationnelle, il n'y a pas d'intervention ou de traitement. Les chercheurs observent les sujets sur une période de temps et recueillent des données à leur sujet.
Les études observationnelles utilisent des méthodes mathématiques pour croquer les données et déterminer si un trait ou un comportement donné est associé à un résultat particulier.
Ces études peuvent montrer, par exemple, que A (buvant) et B (dépression) sont associés, mais ils ne peuvent pas prouver que A a réellement provoqué B.
Essais cliniques ou études d'intervention
Dans les essais cliniques, deux groupes ou plus reçoivent un type de traitement différent. Souvent, il y a un groupe qui ne reçoit aucun traitement (appelé groupe témoin).
L'étalon-or de ces études est le Randomized Controlled Trial, qui randomise les sujets en deux ou plusieurs groupes, par exemple, un groupe mange un régime faible en glucides et l'autre un régime pauvre en graisses.
Ces sortes d'études sont capables de démontrer la causalité, e. g. que A a provoqué B.
Il est commun que quelque chose qui a été "prouvé" dans une étude d'observation s'avère complètement faux quand il est testé dans un essai clinique.
Essai clinique et étude observationnelle. Rappelez-vous cela.
PublicitéCela a causé beaucoup de dommages inutiles
Beaucoup de titres à fort impact que vous voyez dans les médias sont basés sur des études d'observation et les journalistes donnent l'impression que ces études prouvent quelque chose.
Par exemple, l'étude sur la santé des infirmières, l'une des plus importantes études épidémiologiques jamais réalisées, a montré que les femmes qui prenaient des hormones après la ménopause avaient un risque plus faible de maladie cardiaque.
Cependant, lorsque des essais contrôlés randomisés ont été menés, il s'est avéré que les médicaments hormonaux augmentaient en fait leur risque de maladie cardiaque.
Je me demande combien de femmes ont eu des crises cardiaques à cause de gens qui ont participé à cette étude d'observation qui s'est avérée fausse?
Je m'interroge aussi sur les anciennes études d'observation qui montraient que les graisses saturées étaient associées à des maladies cardiovasculaires.
Ces études ont fait les gros titres et ont donné lieu au dogme dommageable à faible teneur en gras et en glucides qui a probablement joué un rôle majeur dans les épidémies d'obésité et de diabète.
Je me demande combien de décès ont été causés par l'échec de la politique nutritionnelle des dernières décennies, basée sur des études d'observation qui se sont révélées fausses.
