La politique nutritionnelle moderne est fondée sur une science erronée
Table des matières:
- L'étude des sept pays
- Le Comité McGovern
- La nutrition est coincée dans un paradigme basé sur la mauvaise science
Il y a deux semaines, j'ai posté une présentation de l'humoriste Tom Naughton sur la différence entre la bonne et la mauvaise science. Un must-watch pour toute personne intéressée par la nutrition, à mon avis.
Aujourd'hui, nous sommes de retour avec Tom Naughton, mais cette fois il aborde la science (ou son absence) qui impliquait à l'origine la graisse comme cause de maladie cardiovasculaire et qui a façonné les directives diététiques des dernières décennies.
Il s'agit en fait d'une vidéo divisée en 6 parties, le temps d'exécution total est un peu plus d'une heure. Cela commence avec un petit extrait du film de Tom Naughton, Fat Head.
AdvertisementAdvertisementL'étude des sept pays
En 1958, un scientifique américain appelé Ancel Keys a lancé une étude intitulée Seven Countries Study, qui examinait l'association entre l'alimentation et les maladies cardiovasculaires dans différents pays.
L'étude a révélé que les pays où la consommation de graisse était la plus élevée avaient le plus de maladies cardiaques, soutenant l'idée que les graisses alimentaires provoquaient des maladies cardiaques.
Le problème est qu'il a intentionnellement omis:
- Des pays où les gens mangent beaucoup de graisse mais ont peu de maladies cardiaques, comme la Hollande et la Norvège.
- Pays où la consommation de graisse est faible mais où le taux de maladies cardiaques est élevé, comme au Chili.
Fondamentalement, il n'utilisait que des données provenant des pays qui soutenaient sa théorie, un processus connu sous le nom de sélection de cerises.
Cette étude d'observation imparfaite a attiré l'attention des médias et a eu une influence majeure sur les directives alimentaires des prochaines décennies.
PublicitéLe Comité McGovern
En 1977, un comité américain du Sénat américain dirigé par George McGovern publie les premiers Objectifs diététiques pour les États-Unis afin de renverser l'épidémie de maladies cardiaques dans le pays.
Ces lignes directrices ont été critiquées à l'époque par de nombreux scientifiques respectés comme John Yudkin (qui a insisté sur le fait que le sucre était à blâmer) et l'American Medical Association.
Fondamentalement, les objectifs diététiques étaient:
- Mangez moins de graisse et de cholestérol.
- Sucres moins raffinés et transformés.
- Hydrates de carbone plus complexes provenant des légumes, des fruits et des céréales.
Ces lignes directrices ont été reprises par l'USDA. Fondamentalement, un régime faible en gras, riche en glucides pour tout le monde.
Les lignes directrices étaient basées sur des études observationnelles faites par des scientifiques biaisés et n'avaient rien de semblable à des preuves scientifiques pour les étayer.
Depuis lors, de nombreux essais contrôlés randomisés ont montré que cette approche diététique ne fonctionne pas vraiment pour les personnes qu'elle était censée aider.
Un fait intéressant est que l'épidémie d'obésité a commencé au moment où ces lignes directrices ont été publiées et l'épidémie de diabète de type 2 a suivi peu après.
PublicitéPublicitéLa nutrition est coincée dans un paradigme basé sur la mauvaise science
Il est important de comprendre la signification massive de ceci.
Cette idée que les graisses saturées causaient des maladies cardiaques était la pierre angulaire de la politique nutritionnelle moderne et la raison pour laquelle les autorités sanitaires se détournaient d'un régime riche en graisses riche en aliments pour animaux, pour un régime riche en graisses.
Même si les graisses saturées se sont avérées inoffensives, la nutrition moderne est toujours coincée dans ce même paradigme basé sur la cueillette des cerises et la méchante science.
De nombreuses organisations de nutrition prônent encore le dogme à faible teneur en gras et en glucides, qui s'est révélé pratiquement inefficace pour la majorité des gens.
