Les nouveaux médicaments coûteux et l'argent des contribuables

Un accord potentiel entre l'administration Trump et une société pharmaceutique a été sévèrement critiqué par le sénateur Bernie Sanders au début de ce mois.

Le sénateur Vermont, préoccupé par les prix potentiellement gonflés des médicaments, a déclaré que le président Trump était "sur le point de faire une mauvaise affaire" qui donnerait à la société pharmaceutique française Sanofi des brevets exclusifs pour un vaccin Zika.

PublicitéPublicité

La controverse a relancé un débat de longue date sur les contribuables américains qui financent la recherche pharmaceutique - seulement pour voir les compagnies pharmaceutiques augmenter le prix une fois qu'un médicament arrive sur le marché.

Bien que les inquiétudes au sujet des médicaments inabordables soient justifiées, le problème est beaucoup plus complexe que ce que l'on pourrait croire, selon les experts qui ont parlé à Healthline.

Lire la suite: Pourquoi les prix des médicaments pour les maladies rares sont-ils à la hausse? »

Publicité

Forte hausse des prix

Une grande partie de l'inquiétude de Sanders au sujet de l'accord proposé était que Sanofi surchargerait le vaccin.

En regardant les titres des dernières années, il est facile de voir pourquoi il est concerné.

Sovaldi, un médicament contre l'hépatite C développé par Gilead et vendu à 1 000 $ par pilule, est un excellent exemple de surchargement des compagnies privées pour une drogue dont la recherche a été financée en partie par l'argent des contribuables, a déclaré Will Holley, porte-parole de la Campaign for Sustainable Rx Pricing (CSRxP).

"La R & D pour Sovaldi a été largement réalisée par une petite société de biotechnologie, plus tard acquise par le fabricant actuel, qui a reçu la majorité de son financement des National Institutes of Health (NIH)", a déclaré Holley. Healthline dans un email. "Gilead a acheté cette biotech, puis a entièrement récupéré le coût d'acquisition de la société en seulement une année de vente de la drogue à 1 000 $ par pilule. "

L'EpiPen, un auto-injecteur qui fournit de l'épinéphrine aux personnes souffrant d'allergies graves, est un autre médicament coûteux qui a attiré beaucoup d'attention.

Avant que les coûts ne se refroidissent, le prix de l'appareil, qui peut faire la différence entre la vie et la mort, a plus que quadruplé sur une période de 10 ans.

Lire la suite: Le président Trump peut-il vraiment réduire les prix des médicaments d'ordonnance? »

PublicitéPublicité

Qui finance quoi?

En examinant cette question, il est important de faire la distinction entre la recherche fondamentale et la recherche appliquée dans le domaine pharmaceutique.

La recherche fondamentale est généralement financée par des subventions gouvernementales et est menée par des universitaires.

La recherche appliquée est généralement financée par des intérêts privés et s'appuie sur la recherche fondamentale initiale.

Publicité

"Avec la recherche fondamentale, il n'y a pas d'objectifs commerciaux clairs, et ceux qui le font sont amenés à publier leurs résultats et à les rendre aussi connus que possible", Stuart Schweitzer, PhD, professeur de politique de santé et la gestion à l'École de santé publique de l'UCLA, a déclaré à Healthline."D'un autre côté, il y a la recherche appliquée, où les organisations disent:" Hé, il y a une découverte là-bas. Je pense que nous pouvons faire un paquet d'argent si nous poursuivons cela. Voyons voir si nous pouvons le transformer en un produit commercial. En effet, cela signifie que si l'argent public peut mener à des découvertes qui sont encore construites par des sociétés privées, la plus grande partie de l'argent qui met une drogue sur le marché est payée par les compagnies pharmaceutiques plutôt que par les contribuables.

PublicitéAdvertisement

"Alors que le financement gouvernemental soutient la recherche fondamentale, les sociétés biopharmaceutiques américaines mènent la R & D critique nécessaire pour apporter de nouveaux médicaments aux patients et supporter les coûts et risques associés", Holly Campbell, directrice de la communication pour les laboratoires pharmaceutiques d'Amérique (PhRMA), a déclaré à Healthline dans un e-mail. "En fait, les secteurs biopharmaceutiques dépensent plus en R & D que l'ensemble du budget de fonctionnement des National Institutes of Health, toutes les sociétés biopharmaceutiques investissant plus de 70 milliards de dollars en R & D. "

Campbell cite également un livre blanc publié en 2015 par l'école de médecine de l'Université Tufts, selon lequel 67 à 97% du développement de médicaments est réalisé par le secteur privé.

Alors que les fonds publics financent rarement le développement direct des produits pharmaceutiques, il existe des exceptions.

Publicité

Certains relèvent du Orphan Drug Act de 1983, qui permet au gouvernement de financer des sociétés pharmaceutiques pour développer des médicaments destinés à un faible pourcentage de la population tout en limitant les profits potentiels des entreprises privées.

Schweitzer cite Epogen, un médicament pour les personnes dialysées, développé par Amgen, comme une success story de la Orphan Drug Act.

AdvertisementAdvertisement

"Quand Amgen a commencé son travail, le nombre de patients sous dialyse rénale était très faible", a-t-il déclaré. "Mais dès que l'on s'est rendu compte que le nombre de patients dialysés dépassait 200 000 patients, Amgen a dû abandonner son argent au gouvernement. J'ai lu des histoires qu'il y a quelques exceptions à cela, où l'argent n'a pas été rendu, et c'est clairement un oubli, avec le Congrès n'appliquant pas la loi aussi étroitement qu'ils le devraient. Mais le principe est le suivant: s'il s'agit d'un très petit marché, même s'il s'agit d'un produit commercial, le gouvernement interviendra parce que personne d'autre n'investira dans un si petit marché. "

Même lorsque de grandes sommes d'argent sont consacrées à la recherche et au développement, il n'y a aucune garantie que la recherche débouchera réellement sur quelque chose.

"Je vois l'industrie pharmaceutique comme extraordinairement vulnérable à l'échec", a déclaré M. Schweitzer. "C'est une entreprise à très haut risque. Quelque chose comme 10 pour cent de tous les médicaments qui sont développés obtenir l'approbation de la FDA. Merck, il y a quelques années, avait un médicament pour l'insuline inhalée qui coûtait environ 2 milliards de dollars. Il a même été approuvé par la FDA, et personne ne l'a acheté. C'était un échec. Ils l'ont fermé et ont vendu leurs droits de brevet. "

Lire la suite: Le prix des médicaments contre le cancer continue de grimper rapidement»

Modifier le système

Le manque de transparence est en partie ce qui rend ce problème si controversé, créant un système où il n'existe pratiquement aucune donnée publique le lien entre les prix et les coûts de développement, a déclaré Holley.

"Les fabricants devraient être tenus de divulguer les coûts de R & D pour les médicaments, y compris la part de la recherche financée par le NIH, d'autres entités académiques ou une autre société pharmaceutique acquise ultérieurement par le fabricant actuel". "Un marché ne peut pas fonctionner lorsque les acheteurs ont des informations limitées et, dans le cas des médicaments d'ordonnance, la tarification est une boîte noire. Les prix des médicaments augmentent clairement à des taux qui dépassent de loin l'inflation et le niveau des remises ou rabais offerts par les fabricants. "

Holley dit CSRxP aimerait que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de fournir un rapport annuel qui comprend les 50 premières augmentations au cours de la dernière année par les deux médicaments de marque et génériques.

Ce rapport comprendrait également les 50 médicaments les plus importants en dépenses annuelles et combien le gouvernement paie pour ces médicaments, et les hausses historiques des prix des médicaments courants, y compris les médicaments Medicare Part B, au cours des dix dernières années.

Schweitzer a déclaré que le long processus d'approbation de la FDA peut entraver la concurrence, permettant à la première société de développer un médicament ou une technologie pour avoir un monopole virtuel tandis que d'autres entreprises passent par le processus d'approbation.

"Un exemple de cela est l'EpiPen", dit Schweitzer. "Comment ont-ils réussi à augmenter leur prix, et personne n'est venu et les a sous-payés? Vous devez regarder la section des appareils de la FDA. Le médicament dans l'EpiPen, l'épinéphrine, est un médicament générique. Il n'y a pas de secret. Le secret est dans le système de livraison lui-même. Comment se fait-il que Mylan ait développé un très bon appareil médical et que personne d'autre ne puisse le faire? La section des appareils de la FDA prend trois ans pour approuver un appareil, et cela fait vraiment du mal à beaucoup de gens. Il y a donc maintenant de la concurrence sur le marché pour l'EpiPen, mais cela n'aurait pas dû prendre autant de temps. "

" J'aimerais voir une législation qui permettrait à la FDA d'alléger le règlement d'approbation ", a déclaré Schweitzer. "Donc, quand le prix des médicaments a augmenté de plus de 50% en un an, la FDA pourrait faire fuir les fabricants en s'assurant qu'il y aura bientôt un produit concurrent sur le marché. Donc ma réponse repose sur l'offre, et certainement pas sur le contrôle des prix, parce que je ne crois pas que nous allons obtenir autant de médicaments si nous supprimons le motif de gagner de l'argent avec quelques-uns de nos médicaments réussis. "

Holley est d'accord qu'il est crucial d'encourager la concurrence.

"Les clés de toute solution réelle sont une transparence accrue, supprimant les barrières à la concurrence, en particulier des médicaments génériques, et assurant que les prix sont corrélés avec la valeur qu'un médicament apporte aux patients qui en ont besoin".