Scientifiques Question Les priorités du NIH dans l'octroi de subventions gouvernementales rares

Dans un discours prononcé en avril 2013, le président américain Barack Obama a déclaré que le gouvernement américain devait «financer uniquement les propositions les plus prometteuses pour l'argent des contribuables».

Mais il n'y a pas d'accord dans la communauté scientifique sur le fait que les subventions gouvernementales sont distribuées de la manière la plus juste et la plus efficace.

PublicitéPublicité

En décembre 2012, John Ioaniddis, chercheur à Stanford, fustigeait le processus fédéral Nature a publié une analyse de recherches scientifiques évaluées par des pairs et déterminé que seulement 40% des scientifiques ayant fait l'objet de recherches hautement citées avaient obtenu un financement.

Le Dr Otto Yang, scientifique et médecin au Département de microbiologie, immunologie et génétique moléculaire de l'Institut du SIDA de l'Université de Californie à Los Angeles (UCLA), a déclaré à Healthline Les centaines de millions de dollars que le gouvernement a consacrés à la recherche sur un vaccin contre le sida sont un exemple d'allocation douteuse. Il dit que l'argent aurait pu être mieux utilisé.

Publicité

Les Instituts Nationaux de la Santé (NIH), l'organisme gouvernemental chargé du financement de la recherche médicale, ont déclaré à Healthline avoir donné CHAVI-ID 426 $. 6 millions au cours de ses 10 années d'existence. Il a facilement défendu la science produite par le Centre.

"La communauté scientifique progresse progressivement vers un vaccin contre le VIH. Cela se reflète dans le succès modeste du vaccin contre le VIH RV144 dans le cadre d'un vaste essai clinique et par la recherche qui s'appuie sur ce succès. Cela se reflète également dans la découverte de puissants anticorps largement neutralisants contre le VIH et sur leur évolution - des connaissances qui éclairent la conception d'un vaccin VIH structuré », a écrit le NIH dans un communiqué de presse.

PublicitéPublicité

Dès le début, le programme CHAVI-ID a divisé la communauté scientifique.

Yang soutient que le gouvernement devrait soutenir un large éventail de projets de recherche, d'autant plus que personne ne sait encore comment concevoir un vaccin efficace contre le sida - ou un remède contre le sida, d'ailleurs - et que les réponses pourraient provenir de n'importe quelle direction.

Vaccin contre le VIH: à quel point sommes-nous?»

M. Yang a déclaré que tout cet argent consacré à CHAVI-ID pourrait être mieux dépensé pour de petites subventions de recherche individuelles connues sous le nom de subventions R01. Les subventions R01 initiées par les chercheurs offrent jusqu'à cinq ans de soutien pour construire et développer une idée pour autant que 1 $. 25 millions.

Peu de surveillance des fonds pour les «coûts indirects»

Jeremy Berg est scientifique à l'Université de Pittsburgh. Il a déclaré que des projets tels que CHAVI-ID sont nécessaires pour atteindre des objectifs aussi ambitieux qu'un vaccin contre le VIH, arguant que les subventions R01 ne produiraient pas un résultat final aussi dramatique. Il a également dit que cela pourrait prendre du temps avant que de grandes percées émergent. "Mais avec cela dit, parce que vous dépensez beaucoup d'argent, vous devez vous assurer que [de tels projets] sont soigneusement minutieux et soigneusement gérés", a-t-il dit.

Publicité

Berg a noté que la recherche scientifique a produit les médicaments antirétroviraux très efficaces qui existent aujourd'hui, non seulement en rendant le VIH une maladie gérable, mais aussi en réduisant considérablement le risque de transmission. Les compagnies pharmaceutiques ont également joué un grand rôle dans le financement de cette recherche.

Mais Yang est sceptique. Selon ses chiffres, CHAVI-ID a reçu encore plus d'argent que les estimations du NIH. Yang a dit que près d'un demi-milliard de dollars pour CHAVI-ID aurait pu financer "l'équivalent de 384 de ces R01, soutenant 1 920 années de recherche. Est-ce que CHAVI a produit cela? "

Illustration de Tony Bueno.

Publicité

Yang a souligné d'autres déchets qui viennent avec les subventions du NIH: "les coûts indirects. "Les institutions individuelles négocient un pourcentage des coûts indirects qui sont acheminés vers un laboratoire pour supporter les coûts associés à la recherche. Certaines universités obtiennent 50 ou même 90 pour cent plus d'argent en plus de la subvention de recherche.

L'argent est censé payer pour des choses comme l'entretien de laboratoire et l'équipement, mais Yang a dit que de nombreuses universités l'utilisent pour tout et n'importe quoi, avec pratiquement aucune supervision de la façon dont l'argent est dépensé.

PublicitéPublicité

Berg a écrit sur les coûts indirects associés aux subventions et admet que l'utilisation des fonds a été controversée. Mais il a ajouté que cet argent n'est "pas une caisse noire.

45 mots à savoir: VIH / SIDA »

Moins de dollars signifie plus de concurrence

Le financement des NIH a baissé ces dernières années en raison du ralentissement économique et des compressions budgétaires connues sous le nom de séquestration. Cette année, le NIH a demandé 31 $. Budget de 3 milliards mais a reçu 29 $. 9 milliards à la place. Cela représente une augmentation de 3,5% par rapport aux réductions de 2013, mais pas assez pour compenser les effets complets de la séquestration, une réduction de 5%. Le budget des NIH de l'année prochaine, que le Congrès n'a pas encore approuvé, prévoit 30 $. 4 milliards.

Publicité

Le pot-de-vin de l'argent arrive sur les talons d'une économie qui a déjà frustré les scientifiques pendant plus d'une décennie. Une expansion massive du financement des NIH au cours des années 90 a été suivie d'un budget relativement stable pendant les années suivantes. Cela a conduit à une pénurie de fonds pour des projets pluriannuels qui avaient déjà reçu le feu vert.

Trouver des essais cliniques innovants pour le VIH dans votre région »

PublicitéAdvertisement

Berg, un ancien responsable des NIH qui a supervisé un budget de 2 milliards de dollars en tant que directeur de l'Institut national des sciences médicales générales. les gens dans le système et conduit à "un environnement hyperconcurrentiel avec plus de demandes soumises et moins de dollars. "

Yang a dit que le problème est dû à un système dysfonctionnel qui tend à amplifier, plutôt que de tasser, les préjugés existants, malgré le fait que les scientifiques ont leur mot à dire sur la façon dont les subventions fédérales sont distribuées.

Yang, qui a publié un guide pour rédiger des demandes de subvention NIH et est un expert sur l'examen par les pairs, a déclaré qu'il existe de nombreux types de subventions NIH. Certains, comme ceux utilisés pour financer CHAVI, sont connus comme des subventions de programme. Ces subventions sont attribuées pour répondre à un besoin déterminé par le NIH, par opposition aux idées proposées par des chercheurs indépendants.

Le NIH affirme qu'environ 20% de son financement va à des projets ciblés sur un domaine de recherche spécifique ou en réponse à une demande spécifique de proposition. Ce montant est resté constant au cours des 10 dernières années.

Mais le Dr Paul Krogstad, chercheur sur le VIH travaillant également à l'UCLA, a déclaré à Healthline qu'une baisse des fonds des NIH «empêche les gens de mener des recherches et dirige le financement vers un programme dirigé par les administrateurs de programmes». 'Pass Hail-Mary' ou une approche conservatrice

Le NIH a dit à Healthline que le nombre de demandes de subvention soumises à examen a atteint un sommet au cours de la dernière décennie, mais a diminué l'année dernière.Certains scientifiques ont soutenu que c'est une indication que leurs pairs

Le pourcentage de projets financés avec succès par les NIH a diminué régulièrement depuis 2001, passant de 31% à 17% aujourd'hui, et ce pourcentage est encore plus bas dans le domaine de la recherche sur le VIH.

Les Ioaniddis ont qualifié le processus d'évaluation par les pairs de «conformité, sinon de médiocrité».

Yang, Berg et le scientifique Bruce Torbett de l'Institut de recherche Scripps ont tous dit à Healthli que le processus d'examen par les pairs fonctionne aussi bien qu'il le pourrait à la lumière des compressions budgétaires.

"Ce qu'on nous dit, c'est qu'une subvention (le plus haut score qu'une subvention puisse être accordée) devrait être une subvention qui change de paradigme" … C'est bien parce que c'est là que certaines percées viennent. Mais maintenant, cela est trop souligné au détriment des gens qui font le travail stable et important qui fait avancer un champ. "

Mais Yang fait valoir que la qualité des évaluations par les pairs a diminué parce que les membres du personnel des NIH sont submergés par tant de demandes de subvention à examiner.

Il craint aussi que le financement ne soit dirigé vers les soi-disant «cols Hail-Mary», au lieu de mesurer la recherche. "Ce qu'on nous dit, c'est qu'une subvention (le score le plus élevé qu'une subvention puisse être accordée) devrait être une subvention qui change de paradigme," a dit Yang."En d'autres termes, complètement nouveau et différent. C'est bien parce que c'est là que certaines percées arrivent. Mais maintenant, cela est trop souligné au détriment des gens qui font le travail stable et important qui fait avancer un champ. "

Berg le voit différemment, craignant que l'environnement actuel ne finisse par favoriser une recherche plus conservatrice avec une meilleure chance de rentabilité en termes de financement et d'applications réelles.

Berg et Yang conviennent que le NIH doit investir dans les deux types de recherche, tout comme un investisseur de Wall Street choisirait un portefeuille d'actions basé en partie sur la stabilité et en partie sur le risque.

Contrairement à Wall Street, cependant, les scientifiques affirment que le gouvernement devrait être transparent au sujet du processus d'approbation des subventions et devrait jeter un regard impartial sur les nombreux projets de recherche innovants qui attendent encore dans les coulisses.

L'avenir de la prévention du VIH: PrEP Truvada »