Républicain plans de santé opposition
Table des matières:
- Bien que de nombreux politiciens républicains soutiennent toujours le projet de loi, il est difficile de trouver un groupe de professionnels de la santé qui le soutiendra.
- Le projet de loi éliminerait l'exigence du «mandat individuel» lorsque les personnes qui n'achètent pas d'assurance-maladie se voient imposer une pénalité dans leurs déclarations de revenus.
- Selon un rapport publié la semaine dernière par Avalere, le projet de loi Cassidy-Graham réduirait les fonds fédéraux pour la santé au cours de la prochaine décennie, qui passeraient de 489 à 215 milliards de dollars.
- Ces problèmes et d'autres continuent d'éroder le soutien à la proposition républicaine.
Le dernier plan républicain de soins de santé visant à abroger Obamacare semble être presque mort à l'arrivée.
Et il y a peut-être une bonne raison à cela.
PublicitéPublicitéPersonne dans l'industrie de la santé ne l'aime.
"Ce projet de loi est aussi mauvais ou pire que les autres", a déclaré Leni Preston, présidente de Consumer Health First, à Healthline.
Le projet de loi Cassidy-Graham, comme on le sait, donnerait aux États le pouvoir de créer leurs propres systèmes de santé.
Cela permettrait également de redistribuer une partie des fonds, principalement des États qui ont étendu leurs programmes Medicaid à ceux qui ne l'ont pas fait.PublicitéAdvertisement
Le projet de loi entrerait en vigueur en 2020. Le financement de la subvention globale de Medicaid expirerait en 2027.Le Comité des finances du Sénat tiendra une audience aujourd'hui sur le projet de loi.
Demain, le Comité sénatorial de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales tiendra également une audience.
CNN est également l'hôte d'un hôtel de ville ce soir avec le sénateur Lindsay Graham (R-Caroline du Sud) et le sénateur Bill Cassidy (R-Louisiane), les co-auteurs du projet de loi, ainsi que le sénateur Bernie Sanders (I-Vermont) et la sénatrice Amy Klobuchar (D-Minnesota).
Après cette date, le projet de loi peut faire face à un filibuster et pourrait avoir besoin de 60 votes pour passer.
Opposition de l'industrie de la santé
Bien que de nombreux politiciens républicains soutiennent toujours le projet de loi, il est difficile de trouver un groupe de professionnels de la santé qui le soutiendra.
Publicité
La semaine dernière, l'American Health Insurance Plans (AHIP) s'est prononcé contre.Dans une lettre adressée au Sénat, la présidente de l'AHIP, Marilyn B. Tavenner, a énuméré six principes que son organisation estime qu'un nouveau projet de loi sur les soins de santé devrait respecter.
PublicitéAdvertisement
"La proposition de Graham-Cassidy-Heller-Johnson ne respecte pas ces principes directeurs et aurait de réelles conséquences sur les consommateurs et les patients", écrit-elle.Les responsables de la Blue Cross Blue Shield Association étaient également critiques.
Dans une déclaration, l'association a déclaré:
Annonce
"Bien que nous soutenions la possibilité pour les Etats de donner plus de flexibilité aux options de soins pour leurs résidents, nous partageons les inquiétudes de nombreux organismes de santé concernant le projet de Graham-Cassidy facture. "L'American Hospital Association (AHA) a également pesé, énumérant plusieurs raisons pour lesquelles elle s'oppose à la facture.
PublicitéAdvertisement
"Nous pensons que la couverture pourrait être menacée pour des dizaines de millions d'Américains dans le cadre de la proposition Graham-Cassidy", a déclaré le président de l'AHA, Rick Pollack, dans un communiqué. Nous continuons d'exhorter les sénateurs à travailler de façon bipartisane pour relever les défis auxquels notre système de santé est confronté. "L'American Medical Association (AMA) a également rejoint le choeur de la critique.
"À l'instar des propositions examinées au Sénat en juillet, nous croyons que l'amendement Graham-Cassidy ferait perdre à des millions d'Américains leur couverture d'assurance maladie, déstabiliserait les marchés de l'assurance maladie et réduirait l'accès aux soins et aux soins abordables" a déclaré le chef de la direction de l'AMA, le Dr James L. Madara, dans une déclaration.
L'American Academy of Pediatrics (AAP) avait des préoccupations similaires.
"En tant que pédiatre, je crains pour mes patients et l'avenir incertain auquel ils seraient confrontés dans le cadre de la proposition de soins de santé de Cassidy-Graham", a déclaré le président du PAA, le Dr Fernando Stein. «Je dois dénoncer cette politique dangereuse et mal conçue de la part de nos 66 000 pédiatres, chirurgiens pédiatriques et surspécialistes pédiatriques, et l'empêcher d'avancer. <
Ces organisations sont rejointes par des dizaines de groupes de consommateurs et d'autres organisations liées à la santé qui s'opposent à la législation.
En outre, le public ne semble pas épris par la dernière tentative républicaine d'abroger l'Affordable Care Act (ACA).
Selon un sondage publié par Public Policy Polling la semaine dernière, 50 p. 100 des personnes interrogées se sont opposées au projet de loi Cassidy-Graham et 24 p.
Le sondage indique également que 54% approuvent l'ACA et 38% désapprouvent.
Un nouveau sondage du Washington Post / ABC News a montré que 56% des Américains préfèrent Obamacare au dernier plan de réforme des soins de santé GOP.
Alors, qu'est-ce qui est si grave dans le projet de loi Cassidy-Graham?
Pouvoir des États
Le projet de loi éliminerait l'exigence du «mandat individuel» lorsque les personnes qui n'achètent pas d'assurance-maladie se voient imposer une pénalité dans leurs déclarations de revenus.
Il supprime également le «mandat de l'employeur» qui oblige les grandes entreprises à offrir une couverture d'assurance abordable à leurs employés.
La disposition principale, cependant, donne aux États le pouvoir d'élaborer leurs propres systèmes de santé.
Grâce à un processus de dérogation, les États pourraient conserver ou même ajouter des dispositions à la structure de l'ACA. Des États comme la Californie pourraient évoluer vers un système à payeur unique.
Les États pourraient également décider d'abandonner certaines exigences de l'ACA.
Cela inclut la disposition qui empêche les compagnies d'assurance de refuser la couverture aux personnes ayant des conditions préexistantes.
Il comprend également des dispositions qui permettent aux enfants de rester couverts par l'assurance maladie de leurs parents jusqu'à l'âge de 26 ans et qui permettent aux compagnies d'assurance de créer des piscines à risque élevé ou de facturer des frais supplémentaires.
En théorie, un État pourrait éliminer toutes ces protections de l'ACA.
Et cela ne convient pas à beaucoup de professionnels de la santé.
"Les dérogations sont très larges", a déclaré à Healthline Chris Sloan, un cadre supérieur chez Avalere Health Consulting. "Vous pourriez avoir de grandes différences d'un état à l'autre. "
En fait, note Sloan, vous pourriez vous retrouver avec 50 plans différents dans chacun des 50 états.
Sloan a indiqué qu'une telle configuration pourrait décourager les grands assureurs nationaux de participer aux marchés régionaux ou nationaux. Ils pourraient simplement décider de ne fournir qu'une assurance-maladie financée par l'employeur.
Eric Swalwell, membre du Congrès de Californie (D-Dublin), qui a été l'un des critiques les plus virulents de Cassidy-Graham, a déclaré qu'une telle situation serait "chaotique". "
" Vous avez besoin de normes nationales ", a déclaré Swalwell à Healthline. "Ce serait en fait pire que le chaos. Ce serait aussi coûteux. "
Sloan a déclaré que la législation donne aux Etats une certaine marge de manœuvre dans la mise en place des plans, bien qu'il ne puisse pas trouver autre chose de positif.
"Les États apprécieraient la flexibilité. Je peux voir certains États faire des choses innovantes », a-t-il dit.
Le Conseil des citoyens pour la liberté de la santé (CCHF) s'oppose fermement à Obamacare. Ils veulent que le gouvernement fédéral quitte le secteur des soins de santé.
L'une de leurs principales recommandations est de donner aux États l'autorité sur leurs systèmes de santé.
Mais même ce groupe s'oppose au projet de loi Cassidy-Graham.
Twila Brase, présidente et co-fondatrice de CCHF, a déclaré que Cassidy-Graham est «sur la bonne voie», mais qu'il y a trop de «conditions» à ses dispositions et qu'elle maintient le gouvernement fédéral dans le système de santé.
"Il ne fait pas ce que les républicains ont promis de faire", a-t-elle confié à Healthline. "C'est juste une version républicaine de l'ACA. "
Fonds Medicaid
Selon un rapport publié la semaine dernière par Avalere, le projet de loi Cassidy-Graham réduirait les fonds fédéraux pour la santé au cours de la prochaine décennie, qui passeraient de 489 à 215 milliards de dollars.
En outre, le rapport indique que 34 États et Washington, D. C., connaîtraient des réductions de financement tandis que 16 États verraient des augmentations de financement.
Sloan a déclaré que cela serait accompli en changeant la formule de distribution de ces fonds.
Pour commencer, l'argent de Medicaid ferait partie de l'ensemble des subventions globales accordées aux États pour les programmes de santé.
En outre, at-il dit, une partie de l'argent serait basée sur le nombre de résidents à faible revenu d'un État au lieu du nombre de résidents à faible revenu qui sont servis dans les programmes de santé.
Ce système, a déclaré Sloan, fournirait de l'argent supplémentaire pour les Etats qui n'ont pas élargi leurs programmes Medicaid en vertu de l'ACA et moins d'argent pour les États qui ont fait.
Les partisans du projet de loi affirment que les réductions de financement forceraient les États à améliorer l'efficacité de leurs dépenses de santé.
Cependant, Preston de Consumer Health First ne l'achète pas. <
"Elle punit des Etats comme le Maryland qui pourvoyaient ses habitants", a-t-elle dit.
Swalwell voit le même problème.
"Il récompense les Etats qui ne prennent pas soin des plus pauvres de leurs citoyens", a-t-il déclaré.
Sloan ajoute que la réduction globale du financement de Medicaid va créer d'autres problèmes.
"Il sera difficile pour les Etats de couvrir autant de personnes", a-t-il déclaré. "Vous pouvez seulement étirer un dollar jusqu'à présent dans les soins de santé. "
Il a dit que les gens qui sont juste sous le niveau pour se qualifier pour Medicaid pourraient voir cette couverture disparaître.
"Cette personne risque de ne pas avoir cet argent", a déclaré Sloan.
Ces problèmes ont conduit les 50 directeurs d'État de Medicaid à s'opposer à Cassidy-Graham la semaine dernière.
Les votes ne semblent pas être là
Ces problèmes et d'autres continuent d'éroder le soutien à la proposition républicaine.
Graham et Cassidy ont défendu leur plan sur "ABC This Week" dimanche.
Ils ont dit qu'ils iraient de l'avant avec un vote cette semaine.
Le bureau de Graham n'a pas répondu à une demande de Healthline pour une interview pour cette histoire.
La grande majorité des républicains au Congrès soutiennent toujours le projet de loi.
Tout comme le président Donald Trump.
La semaine dernière, le président a dit que tout sénateur GOP qui voterait contre le projet de loi Cassidy-Graham sera connu comme "le républicain qui a sauvé Obamacare. "
Néanmoins, les républicains ont besoin de tous les votes qu'ils peuvent obtenir.
Les 47 démocrates ainsi que les indépendants Sanders s'opposent au projet de loi. Cela signifie que même si trois républicains votent «non», le projet de loi va perdre.
Jusqu'à présent, le sénateur Rand Paul (R-Kentucky) et le sénateur John McCain (R-Arizona) ont annoncé qu'ils voteraient contre le projet de loi.
Dimanche, le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a déclaré pour le moment que les républicains "n'ont pas mon vote" pour Cassidy-Graham.
Lundi après-midi, la sénatrice Susan Collins (R-Maine) a annoncé qu'elle voterait "non" sur le projet de loi.
Et la sénatrice Lisa Murkowski (Alaska) n'a pas encore dit si elle voterait en faveur de la législation.
Dans un effort pour courtiser Murkowski, les dirigeants du Sénat républicain ont ajouté une disposition au projet de loi Cassidy-Graham qui exempterait l'Alaska et le Montana des plafonds de dépenses de Medicaid qui seraient imposés aux autres États.
Cependant, même si Murkowski soutient le projet de loi, les républicains vont devoir convaincre au moins deux autres sénateurs de passer de "non" à "oui". "
