GOP Health Bill et une famille au Kansas
Table des matières:
- Moins cher assurance
- L'épouse de Mark, Kim, 42 ans, travaille à temps partiel et achète également des assurances via la bourse de santé publique.
- Le fils de Mark et Kim, âgé de 22 ans, Tyler, vit seul dans la ville et travaille comme barman dans un café local.
- Beverly, la mère de Mark âgée de 77 ans, est hospitalisée depuis plusieurs années. Sous Obamacare, Medicaid a payé une grande partie du coût de ses soins.
- Le beau-père de Mark, Graham, dirige une boulangerie à Overland Park. Il a ressenti l'impact du projet de loi du Sénat juste après son entrée en vigueur il y a trois ans.
- Le neveu de Mark Matt, un jeune homme de 28 ans en bonne santé, n'a pas vraiment changé avec le projet de loi sur la santé du Sénat.
- Sofía, la sœur de Matt, est sous la protection de son employeur, une petite agence d'architecture, où elle tient la comptabilité.
- Les frais de santé prennent une grande partie du revenu de Mark, et doivent payer davantage pour les soins de sa mère. il se sent pincé de tous les côtés.
Il y a deux semaines, les républicains du Sénat américain ont publié un projet de loi visant à abroger et à remplacer l'Affordable Care Act (ACA).
Depuis lors, de nombreuses personnes se sont demandé comment les changements proposés affecteraient leur couverture et celle de leur famille.
AdvertisementAdvertisementPour répondre à certaines de ces questions, faisons un voyage à temps pour voir comment la vision post-Obamacare du GOP pourrait se jouer.
La famille représentée ici est fictive, mais les problèmes auxquels ils sont confrontés sont ressentis par de nombreux Américains.
Ce scénario est basé sur le projet de loi du Sénat dans sa forme actuelle, qui diffère à certains égards de l'ancien projet de loi adopté par la Chambre.
PublicitéIl est également difficile de savoir comment les États réagiraient aux changements proposés, en particulier les réductions de Medicaid.
Le projet de loi du Sénat sera mis aux voix après la pause du 4 juillet. Il est donc possible que d'autres modifications soient apportées au projet de loi à mesure que le débat se poursuit.
Lire la suite: Pouvez-vous dépasser une allergie à la pénicilline? »
Moins cher assurance
Né et élevé à Overland Park, Kan., Mark, 46 ans, vit toujours dans la ville, à la fin d'un cul-de-sac, avec sa femme et deux de leurs trois enfants.
Son fils aîné a quitté l'université et vit maintenant dans son propre centre-ville.
Nous sommes en 2020 et Mark dirige une entreprise de consultation à domicile et gagne environ 60 000 $ par année. Parce qu'il travaille à son propre compte, Mark achète son assurance santé à travers la bourse de santé de l'Etat, chose qu'il a commencé à faire après le lancement des programmes ACA en 2014.
Lorsque les Républicains ont proposé un projet de loi pour remplacer Obamacare, Mark espérait économiser de l'argent. sur l'assurance maladie. C'est l'une des raisons pour lesquelles il a voté républicain lors des dernières élections.
PublicitéPublicitéMais pour lui, peu de choses ont changé.
Après la promulgation du projet de loi du Sénat il y a trois ans - sans changements majeurs - Mark paie toujours environ 5 500 $ par année pour l'assurance. En raison de son âge et de son revenu, il n'a pas droit à des crédits d'impôt pour compenser sa prime.
Selon le projet de loi du Sénat, son coût est semblable à celui que la Kaiser Family Foundation a estimé pour son âge et son revenu dans le comté de Johnson, Kan.
PublicitéDepuis l'adoption du projet de loi, les primes de Mark rampant chaque année.
Une chose a changé, cependant, c'est qu'il a maintenant d'autres options pour économiser de l'argent sur l'assurance.
PublicitéPublicitéLe projet de loi du Sénat autorisait les États à se retirer des protections des consommateurs pour l'assurance - ce que Kansas a fait. Après cela, les assureurs de l'État ont commencé à vendre des plans qui étaient moins chers, mais qui offraient moins d'avantages.
Mark pourrait choisir parmi une plus grande variété de régimes, y compris ceux qui ont une franchise plus élevée ou le couvrir uniquement pour des soins médicaux urgents.
Ces plans pourraient réduire sa prime mensuelle, mais s'il avait besoin de soins médicaux, Mark devrait couvrir le coût total des soins jusqu'à ce qu'il ait atteint sa franchise. Après cela, il devrait payer une plus grande part de ses frais médicaux.
PublicitéDans le cadre de ces plans «catastrophiques», il ne serait pas couvert pour des soins de routine et préventifs, comme consulter un médecin pour un rhume, une blessure mineure ou des tests de tension artérielle, de cholestérol ou de coloscopie.
L'autre jour, Mark a lu une étude de 2017 qui concluait que les personnes sans assurance-maladie sont plus susceptibles d'avoir des problèmes de santé et meurent plus tôt que celles qui ont une assurance.
AdvertisementAdvertisementDéjà âgé d'un certain âge, Mark se sent mal à l'aise avec l'assurance car il sait que consulter son médecin régulièrement peut le garder en bonne santé plus longtemps.
Lire la suite: Les organisations de santé s'en prennent au projet de loi sur les soins de santé à domicile
L'épouse de Mark, Kim, 42 ans, travaille à temps partiel et achète également des assurances via la bourse de santé publique.
Elle gagne beaucoup moins que son mari, alors elle obtient un crédit d'impôt - qui est plus petit que ce qu'elle recevait sous Obamacare.
Même avec le crédit d'impôt, ses primes annuelles ont augmenté de 1 620 $ après l'adoption du projet de loi du Sénat.
Avant Obamacare, Kim avait de la difficulté à obtenir une assurance parce qu'elle souffrait de diabète de type 2, une maladie préexistante.
On lui a refusé la couverture même si son diabète était sous contrôle, et elle avait rarement des coûts médicaux sérieux en raison de son état.
Ensuite, Obamacare a interdit aux assureurs de refuser la couverture des personnes ou de les facturer davantage pour une condition préexistante. Pour Kim, c'était une aubaine.
Le nouveau projet de loi du Sénat a maintenu les protections de l'ACA pour les personnes souffrant de maladies préexistantes, mais il permet aux États de demander la permission de réduire «les avantages essentiels pour la santé». "
Après l'adoption du projet de loi du Sénat, le Kansas a adopté cette loi pour les personnes atteintes de diabète et plusieurs autres conditions. Les assureurs dans l'état - y compris Kim - sont maintenant en mesure de fixer un plafond sur les limites annuelles ou à vie pour ces conditions. Il y a aussi des plafonds sur les coûts non remboursés pour les patients.
Kim doit déjà payer une part plus importante pour les soins médicaux qu'elle reçoit pour son diabète.
Jusqu'à présent, elle n'a pas atteint les limites de couverture. Mais elle craint qu'une visite importante de l'hôpital à cause de son diabète la place au plafond, lui laissant des milliers de dollars en frais médicaux.
Lire la suite: A quelle profondeur Medicaid va-t-il se retrouver dans le plan de santé GOP? »
Traitements addictifs aux opioïdes
Le fils de Mark et Kim, âgé de 22 ans, Tyler, vit seul dans la ville et travaille comme barman dans un café local.
Après avoir eu un accident de voiture à l'université, Tyler a développé une dépendance aux opioïdes sur ordonnance. Il a abandonné l'école et plus tard a commencé à utiliser des opioïdes illégaux.
Tyler se bat encore aujourd'hui, mais depuis un an, il se rend à un programme de traitement de la toxicomanie couvert par Medicaid.
Sous Obamacare, de nombreux États ont élargi Medicaid, ce qui a ouvert la couverture des programmes de traitement de la toxicomanie à un plus grand nombre d'adultes toxicomanes. Cela comprenait la couverture du coût des médicaments comme Suboxone qui aident les personnes atteintes de dépendance à contrôler leurs envies et à cesser d'utiliser.
Kansas n'était pas l'un des États qui ont étendu Medicaid, mais Tyler était toujours admissible au traitement sous Medicaid.
Le projet de loi du Sénat, cependant, a coupé des milliards de dollars de Medicaid. Cela a mis un plafond sur le montant que les États fédéraux reçoivent pour chaque candidat, et leur a donné plus de flexibilité dans la façon dont ils gèrent leurs programmes.
Pour compenser l'état des compressions de Medicaid, le projet de loi prévoyait 2 milliards de dollars de plus pour les programmes de traitement et de récupération des opioïdes à l'échelle nationale. Mais en 2017, certains experts pensaient que 180 milliards de dollars sur une décennie seraient nécessaires pour faire face à l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis.
Afin d'éviter un déficit budgétaire lié à Medicaid, le Kansas a commencé à rendre plus difficile pour les gens de se qualifier pour Medicaid, y compris ceux qui s'étaient qualifiés auparavant.
Tyler a reçu une lettre du bureau de l'état Medicaid lui disant qu'en raison des nouvelles règles, il serait abandonné de Medicaid.
Pour l'instant, il peut continuer à suivre un traitement contre la dépendance, mais on lui demande de payer plus pour son Suboxone, ce qu'il ne peut pas vraiment se permettre.
Il a déjà sauté plusieurs visites au centre de traitement parce qu'il n'a pas assez d'argent.
Lire la suite: Les autorités gouvernementales prennent des mesures contre l'épidémie d'opioïdes aux États-Unis »
Les réductions de Medicaid touchent les personnes âgées
Beverly, la mère de Mark âgée de 77 ans, est hospitalisée depuis plusieurs années. Sous Obamacare, Medicaid a payé une grande partie du coût de ses soins.
Ce n'était pas inhabituel. En 2017, Medicaid a couvert les coûts pour environ 62 pour cent des personnes âgées vivant dans des maisons de soins infirmiers qui avaient de faibles revenus et peu d'actifs. Ces types de services ne sont pas couverts par Medicare.
Les coupures de Medicaid ont affecté Beverly - et le reste de sa famille.
Pour maintenir son budget équilibré, le Kansas a réduit les paiements Medicaid aux personnes âgées dans les maisons de soins infirmiers ou de soins de longue durée.
Cela signifie que Mark doit trouver des milliers de dollars de plus chaque année pour garder sa mère où elle est maintenant.
L'autre option est de la déplacer dans une installation moins chère. Le plus proche, cependant, est de 60 miles.
Lire la suite: Que se passerait-il si le plan de santé GOP était approuvé? »
Les assureurs font payer plus cher aux personnes âgées
Le beau-père de Mark, Graham, dirige une boulangerie à Overland Park. Il a ressenti l'impact du projet de loi du Sénat juste après son entrée en vigueur il y a trois ans.
Graham gagne un peu plus de 30 000 $ par année, mais maintenant sa prime annuelle est de 7 540 $, soit le quart de son revenu total. Même avec les crédits d'impôt.
En vertu du projet de loi du Sénat, les assureurs ont le droit d'exiger des personnes âgées cinq fois plus que ce qu'elles facturent aux personnes plus jeunes pour l'assurance. Sous Obamacare c'était seulement trois fois.
Graham a 62 ans, alors il a encore trois ans avant de pouvoir se qualifier pour l'assurance-maladie. Mais déjà ses primes d'assurance mangent son épargne-retraite.
Il devra peut-être continuer à travailler plus longtemps pour joindre les deux bouts, mais en vieillissant, les longues journées passées à la boulangerie commencent à le fatiguer.
Lire la suite: 14 millions de personnes supplémentaires n'auront pas d'assurance maladie l'année prochaine »
Les jeunes retardent l'obtention d'une assurance
Le neveu de Mark Matt, un jeune homme de 28 ans en bonne santé, n'a pas vraiment changé avec le projet de loi sur la santé du Sénat.
Il travaille dans un atelier de soudure et d'usinage comptant environ 60 employés.
Sous Obamacare, le magasin aurait dû lui fournir une assurance abordable. Le projet de loi du Sénat a éliminé ce mandat de l'employeur, alors maintenant, son employeur s'attend à ce que les employés achètent une assurance par le biais de la bourse de santé de l'État.
Matt gagne presque 30 000 $ par année, mais il lui en coûterait plus de 2 600 $ par année pour obtenir une assurance santé - un peu plus que ce qu'il aurait payé avec Obamacare.
Ce qu'il n'a pas fait.
Même si Obamacare l'a pénalisé pour ne pas avoir d'assurance - quelques centaines de dollars par an - payer la pénalité était encore moins cher que d'acheter quelque chose qu'il n'a jamais utilisé.
Matt économise pour acheter une nouvelle voiture, alors à quoi ça sert?
Il y a quelques années, Matt a obtenu une assurance après s'être cassé la jambe en faisant du quatre-roues, mais il a abandonné sa couverture après s'être rétabli.
Il a pensé à reprendre l'assurance au cas où il tomberait malade. Un voyage à l'hôpital sans assurance après un mauvais déversement sur son véhicule à quatre roues soufflait à travers ses économies de voiture en un éclair.
Mais le projet de loi du Sénat prévoit maintenant une période d'attente de six mois avant que vous puissiez vous inscrire de nouveau si vous n'avez pas été assuré depuis trop longtemps.
Pour l'instant, cependant, Matt compte bien ne pas avoir besoin d'assurance de sitôt, ou du moins jusqu'à ce qu'il achète la nouvelle voiture.
Lire la suite: Quel est le bilan de Mike Pence en matière de santé des femmes? »
Grossesse, prise en charge de la maternité
Sofía, la sœur de Matt, est sous la protection de son employeur, une petite agence d'architecture, où elle tient la comptabilité.
Comme beaucoup, elle pensait que ses primes diminueraient, mais elles continuent d'augmenter.
En outre, le Kansas a demandé une dérogation - qui a été approuvée - pour supprimer la grossesse et les soins de maternité de la liste des «avantages essentiels pour la santé». "Donc les choses maintenant sont essentiellement de retour à ce qu'ils étaient avant Obamacare.
Sofía et son mari ont parlé d'avoir des enfants, mais en vertu du nouveau projet de loi, elle devrait payer beaucoup plus pour sa grossesse. Elle doit également payer pour ses tests de contrôle des naissances et de dépistage du cancer du col de l'utérus.
Elle aimerait vraiment fonder une famille, mais pour l'instant elle et son mari attendent de pouvoir se le permettre - et espèrent qu'une grossesse inattendue ne fera pas dérailler leurs plans.
Lire la suite: L'avenir des soins de santé pourrait être dans la médecine de conciergerie »
Bon score avec allégements fiscaux
Les frais de santé prennent une grande partie du revenu de Mark, et doivent payer davantage pour les soins de sa mère. il se sent pincé de tous les côtés.
L'autre jour, il s'est tourné vers son cousin, David, pour l'aider à payer toutes ces factures … jusqu'à ce qu'il puisse trouver autre chose.
David dirige une entreprise d'import-export et se porte très bien ces derniers temps, surtout après l'approbation du projet de loi sur les soins de santé du Sénat.
Le projet de loi réduit les impôts sur les sociétés et les riches, y compris l'abrogation d'un impôt sur les gains en capital Obamacare. Sous Obamacare, ces taxes avaient aidé à payer les subventions d'assurance et l'expansion de Medicaid.
Avec ses revenus élevés, David ne voit pas beaucoup de changements dans les primes d'assurance après l'adoption du projet de loi du Sénat. Il n'est pas admissible à des crédits d'impôt pour réduire ses primes, mais il bénéficie de ces autres allégements fiscaux.
Tout cela n'a pas vraiment d'importance parce que David paie environ 7 000 $ par année pour un médecin de conciergerie. Ce service lui permet de voir son médecin sans avoir à attendre des semaines pour un rendez-vous. Il paie également pour une assurance maladie catastrophique pour couvrir toutes les visites à l'hôpital ou des tests plus coûteux ou des traitements.L'affaire de David est en plein essor, alors il est plus qu'heureux d'aider sa famille.
Mais Mark se sent coupable de ne pas pouvoir joindre les deux bouts tout seul. Les choses pourraient être pires, cependant. Beaucoup de ses amis sont confrontés à des problèmes financiers similaires, mais aucun d'eux n'a de cousin riche à qui se tourner.
Une blessure ou une maladie majeure pourrait tout dégrader autour d'eux.
