ÉTudes médicales: faut-il les croire?

Même si vous ne suivez pas de très près les nouvelles sur les dernières études médicales, vous avez peut-être remarqué que parfois elles semblent se contredire.

Une semaine de vin rouge, de pain ou de chocolat est bon pour vous. La prochaine, il augmente votre risque de maladie.

PublicitéAdvertisement

Ou prenez une étude de 2013 dans l'American Journal of Clinical Nutrition. Les chercheurs ont constaté que de nombreux ingrédients communs dans un livre de cuisine étaient liés à un risque accru et diminué de cancer.

Tout dépendait de l'étude médicale que vous avez examinée.

Cela peut être déroutant pour le public et pour les médecins. Vous pourriez même être tenté de vous désamorcer chaque fois que la «dernière percée médicale» est annoncée.

Publicité

Une meilleure approche pourrait consister à traiter les études médicales avec un peu de scepticisme sain. Et aussi pour comprendre comment les choses peuvent mal tourner à mesure que la recherche médicale se déplace du laboratoire, à la clinique, au bureau du médecin.

Ceci peut vous aider à savoir quelles études faire confiance et lesquelles remettre en question.

PublicitéAdvertisement

Lire la suite: Comment sauver la recherche sur le cancer de la bande rouge »

De nombreuses études publiées, peu remarquées

Selon la base de données scientifique de citation de Web of Science, environ 12,8 millions d'études médicales et de santé ont été publiés entre 1980 et 2012.

La plupart des chercheurs universitaires ne lisent que 250 à 270 articles scientifiques par an. Les scientifiques non universitaires lisent environ la moitié de ce nombre.

Selon certaines estimations, cela signifie qu'environ la moitié de tous les articles scientifiques sont lus uniquement par les auteurs, les réviseurs et les éditeurs de revues. Quatre-vingt-dix pour cent ne sont jamais cités par une autre étude médicale.

Encore moins d'études dans les médias. Cependant, quand ils le font, ils peuvent parfois générer une énorme quantité de battage médiatique.

PublicitéPublicité

Alors que les médias sont principalement ceux qui surclassent les études médicales, il y a beaucoup de reproches à faire.

Dans un article du BMJ de 2014, les chercheurs ont constaté que les reportages exagérés sur les études médicales peuvent parfois être attribués aux communiqués de presse publiés par les universités.

Quarante pour cent des communiqués de presse qu'ils ont consultés incluaient des conseils de santé plus directs ou plus explicites que ceux figurant dans le document. Trente-six pour cent ont surestimé la pertinence des études animales ou cellulaires sur les humains. <

Publicité Les journalistes qui accusent les communiqués de presse médiocres ou trompeurs de leurs propres rapports médiocres ou trompeurs sont plutôt des athlètes qui attribuent les tests antidopage positifs à des compléments contaminés. Mark Henderson, Wellcome Trust

Les communiqués de presse publiés par les journaux médicaux eux-mêmes ont également été accusés de sur-typer les résultats de l'étude.

"Je n'apprécie pas cela - en appelant à plusieurs reprises le BMJ pour ses communiqués trompeurs sur des études d'observation, mais je vais continuer à le faire jusqu'à ce que je voie un changement", Gary Schwitzer, chercheur en journalisme à l'Université de Minnesota School of Public Health à Minneapolis, a écrit sur son blog Health News Review en 2014.

PublicitéPublicité

Les scientifiques ont aussi une part de responsabilité.

Une étude PLOS Medicine de 2012 a révélé que les reportages médicaux surexposés étaient «probablement liés à la présence de« spin »dans les conclusions du résumé de l'article scientifique. "

Cependant, cela ne dispense guère les médias de transmettre des informations surclassées au public.

Publicité

"Les journalistes qui accusent les communiqués de presse médiocres ou trompeurs de leurs propres rapports médiocres ou trompeurs sont plutôt des athlètes qui attribuent les tests antidopage positifs aux suppléments contaminés", Mark Henderson, responsable des communications au Wellcome Trust et ancien scientifique Le rédacteur en chef du journal britannique The Times a écrit sur le site Internet de Wellcome Trust. "Ils devraient prendre mieux soin. "

Le fait de savoir quel type d'étude est rapporté peut réduire considérablement le battage médiatique. Il peut s'écouler des années avant que la recherche sur les souris ou les chimpanzés ne mène à des essais cliniques chez l'humain. De plus, les études observationnelles ne suffisent pas à dire qu'un traitement fonctionne. Pour cela, vous avez besoin d'un essai clinique randomisé, qui est l'étalon-or de la recherche médicale.

PublicitéPublicité

Aussi, il est utile de se rappeler que la science est un processus cumulatif. Si vous regardez un point de données, ou une étude médicale, vous ne pouvez jamais être sûr que c'est comme ça que ça se passe.

Des revues systématiques, comme celles de la bibliothèque Cochrane, peuvent fournir une vue d'ensemble. Ces revues se penchent sur les études existantes sur un certain sujet pour trouver une façon dont ils pensent que les choses sont actuellement.

Pour en savoir plus: Financement de la recherche médicale avec un site de crowdfunding »

Pression pour publier

Même sans publicité, les études médicales peuvent encore égarer le public, parfois entre les mains des chercheurs eux-mêmes.

Plus tôt ce mois-ci en Australie, le neuroscientifique Bruce Murdoch, Ph.D., a été condamné à deux ans de prison avec sursis pour fraude dans le cadre d'une étude sur un traitement contre la maladie de Parkinson. Pendant la sentence, le juge a déclaré qu'elle n'avait trouvé aucune preuve que Murdoch avait même mené le procès clinique.

Plusieurs articles écrits par Murdoch et sa collègue Caroline Barwood, Ph.D., ont été retirés par des revues.

Il n'y a pas de base de données officielle des études rétractées, mais le nombre semble être à la hausse. Le site Web Retraction Watch suit également certains des principaux délinquants.

Des revues réputées essaient d'assurer la qualité et l'exactitude des études en les envoyant dans le cadre d'un processus d'examen par les pairs dans lequel d'autres chercheurs dans le même domaine examinent le document avant sa publication.

Ceci est destiné à signaler les préoccupations majeures, mais il ne peut pas attraper la fraude flagrante par les chercheurs parce que les pairs examinateurs n'ont pas accès à toutes les données de l'étude. En outre, même le processus d'examen par les pairs peut être truqué.

Bien que l'examen par les pairs ne soit pas parfait, de nombreux scientifiques le considèrent comme le meilleur moyen d'assurer la qualité des études médicales.

Cependant, tous les journaux ne sont pas évalués par des pairs. Et la montée des journaux sur Internet a ouvert les vannes.

Jeffrey Beall, un bibliothécaire universitaire à l'Université du Colorado à Denver, tient à jour une liste de ce qu'il appelle des revues «prédatrices». Les articles de ces revues ne sont pas nécessairement faux ou faux, mais sans une sorte de revue par d'autres chercheurs familiers avec la science, il est difficile de savoir si les articles valent la peine d'être lus.

Lire la suite: Pourquoi les conseils nutritionnels sont-ils si confus? »

Le financement peut façonner les résultats de l'étude

Même les revues à comité de lecture ont leurs problèmes.

Certaines de ces questions sont subtiles, comme l'influence du financement sur les résultats d'une étude.

Aux États-Unis, la plupart des recherches scientifiques sont financées par des organismes gouvernementaux comme les National Institutes of Health (NIH) ou la National Science Foundation (NSF).

Cependant, les entreprises privées financent également des études, souvent celles qui testent leur médicament ou leur produit.

Une étude a révélé que les essais cliniques qui favorisaient un nouveau traitement par rapport à un traitement traditionnel étaient plus susceptibles d'être financés par des sociétés pharmaceutiques. Même des études liées à la nutrition sur les boissons gazeuses, les jus ou le lait peuvent favoriser le produit de l'entreprise qui parraine l'étude.

Cela ne signifie pas que les entreprises modifient délibérément les résultats. Quelque chose d'aussi simple que la façon dont une étude est conçue, y compris les produits ou les traitements comparés, peut influencer le résultat.

C'est pourquoi il est important de savoir qui paie pour une étude. La plupart des revues incluent cette information dans le journal, mais il se peut que cela ne soit pas toujours mentionné dans un reportage.

Lire la suite: Le financement de la recherche sur l'obésité par Coca-Cola a franchi la ligne »

De nombreuses études sont erronées

D'autres experts voient des problèmes médicaux encore plus importants et soupçonnent même que la plupart d'entre eux ont tort.

Cela peut sembler extrême, mais toutes les études scientifiques ont un défaut ou un biais dans leur conception. C'est pourquoi la science met l'accent sur la répétition ou la réplication d'expériences pour confirmer les résultats. Un seul résultat positif pourrait être juste un coup de chance.

Cependant, toutes les études publiées ne peuvent pas être reproduites.

Récemment, le psychologue social Brian Nosek, Ph.D., et ses collègues ont répété des recherches de 98 articles originaux qui ont été trouvés dans trois revues de psychologie pour voir s'ils obtiendraient les mêmes résultats. Ils ont réussi seulement dans 39 cas.

Ce problème n'est pas unique au domaine de la psychologie.

La société de biotechnologie Amgen a constaté qu'elle ne pouvait pas reproduire 47 des 53 études sur le cancer «marquantes».

À chaque étape du processus, il y a de la place pour déformer les résultats, une façon de faire une réclamation plus forte ou de sélectionner ce qui va être conclu. Dr John Ioannidis, École de médecine de l'Université de Stanford

La compagnie pharmaceutique Bayer a eu un problème similaire. Ils ont été en mesure de répéter seulement un cinquième des 67 articles importants en oncologie, en santé des femmes et en médecine cardiovasculaire.

Cependant, à l'instar d'autres études médicales, même les revues systématiques ont leurs limites, surtout si elles sont basées sur des études mal conçues ou mal dirigées, ce que certains experts pensent qu'il y en a beaucoup.

Dr. John Ioannidis, professeur de médecine à l'École de médecine de l'Université de Stanford, soutient que jusqu'à 90% des informations médicales publiées que les médecins utilisent pour prendre leurs décisions sont erronées.

En outre, un service qui passe en revue les nouvelles études pour les médecins et les autres cliniciens a constaté que seulement 3 000 des quelque 50 000 articles médicaux publiés chaque année sont suffisamment bien conçus pour guider les soins aux patients.

Ioannidis a identifié des problèmes dans la façon dont les scientifiques font de la recherche - allant de la conception d'une étude à la publication de leurs résultats dans une revue médicale.

"A chaque étape du processus, il y a de la place pour déformer les résultats, une façon de faire une réclamation plus forte, ou de sélectionner ce qui va se conclure", a déclaré Ioannidis dans une interview à The Atlantic en 2010. " C'est un conflit d'intérêts intellectuel qui pousse les chercheurs à trouver ce qui est le plus susceptible de les financer. "

En dépit des échecs évidents de nombreuses études médicales, Ioannidis voit une voie à suivre.

Dans un article publié en 2014 dans PLOS Medicine, il a proposé de traiter la recherche scientifique de la façon dont vous pourriez être une maladie - en trouvant une intervention qui rendra la recherche plus structurée et rigoureuse.

"Les réalisations de la science sont étonnantes, mais la majorité des efforts de recherche est actuellement gaspillée", écrit Ioannidis. "Les interventions visant à rendre la science moins gaspilleuse et plus efficace pourraient être extrêmement bénéfiques pour notre santé, notre confort et notre compréhension de la vérité et pourraient aider la recherche scientifique à poursuivre avec plus de succès ses nobles objectifs. "

Lire la suite: ResearchKit d'Apple va-t-il vraiment stimuler les études médicales? »