Le plan de santé de Donald Trump serait chaotique, selon les critiques

Imaginez ce scénario l'année prochaine.

En janvier, le président Donald J. Trump demande au Congrès, lors de son premier jour de mandat, d'abroger Obamacare.

AdvertisementAdvertisement

La Chambre et le Sénat obligent et huit mois plus tard, le 1er octobre, l'Affordable Care Act (ACA) fait faillite.

Source de l'image: // commons. wikimedia. org / wiki / Catégorie: Donald_Trump_presidential_campaign, _2016 # / media / Fichier: Donald_Trump_August_19, _2015. jpg

À sa place, le plan de soins de santé en sept points figurant sur le site Web de la campagne Trump est mis en œuvre.

Que se passe-t-il alors?

Publicité

La campagne Trump indique que leur plan stimulerait la concurrence, réduirait les taux d'assurance et inciterait davantage d'employés à souscrire à leurs propres plans individualisés plutôt qu'à des politiques à l'échelle de l'entreprise.

"Cela rendra l'industrie des soins de santé plus abordable et plus accessible", a déclaré Sam Clovis, le co-président national et conseiller politique de la campagne Trump, à Healthline.

PublicitéPublicité

Cependant, cinq experts interrogés par Healthline ne voient pas une image aussi rose.

Nous, en tant que nation, irions en arrière. Ils [la campagne Trump] ont une compréhension peu précieuse du fonctionnement de l'industrie des soins de santé. Ron Pollack, Families USA Bien qu'ils voient le mérite de certaines composantes individuelles du plan, ils prévoient des taux plus élevés, davantage de personnes non assurées et un climat qui va de l'incertitude au chaos total sur le marché des soins de santé.

" Il y aura collision et chaos. Ce ne sera pas un joli spectacle ", a prédit Thomas Miller, économiste de la santé à l'American Enterprise Institute et co-auteur du livre" Why Obamacare is Wrong for America ". "

" Cela va causer des bouleversements et des traumatismes dans le système de santé ", a ajouté Robert Laszewski, un ancien dirigeant d'assurance qui est maintenant président de Health Policy and Strategy Associates, LLC. "C'est un tas d'idées lâches, stupides, désavouées, à moitié cuites. Un groupe d'enfants de premier cycle aurait pu faire mieux. "

PublicitéPublicitéIl s'agit d'un tas d'idées lâches, stupides, désavouées, à moitié cuites. Le plan Trump élimine le mandat individuel, permet aux compagnies d'assurance de vendre des polices d'État, fait de Medicaid un programme de subventions globales et permet aux sociétés étrangères de vendre des médicaments d'ordonnance approuvés par le gouvernement. Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis.

Il repose largement sur les vertus du marché libre ainsi que sur l'hypothèse d'une croissance robuste de l'économie. Il compte également sur les immigrants illégaux qui sont tenus à l'écart du pays et, par conséquent, hors de notre système de santé.

Pour mieux comprendre ce qui se passera dans un monde de soins de santé Trump, Healthline présente un aperçu des principales dispositions du prochain plan du candidat présidentiel républicain et de ce que les experts en pensent.

Publicité

Lire la suite: UnitedHealthcare enlève Obamacare »

Fin Obamacare

La proposition de Trump sur Obamacare est assez claire.

AdvertisementAdvertisement

Il stipule que le Congrès doit "abroger complètement" la loi sur les soins de santé et éliminer le mandat individuel qui exige que les gens s'inscrivent à l'assurance maladie ou encourent des pénalités financières.

"Tout le monde n'a pas besoin d'assurance-maladie", a déclaré M. Clovis. "Les personnes en bonne santé qui doivent payer les coûts d'assurance des personnes en mauvaise santé est un non-monnaie. "

Clovis dit, cependant, une administration Trump envisagerait de garder la partie de la loi qui permet aux enfants de moins de 26 ans de rester sur l'assurance de leurs parents.

PublicitéPas tout le monde doit avoir une assurance maladie. Les personnes en bonne santé ayant à payer les coûts d'assurance des personnes en mauvaise santé est un non-monnaie. Sam Clovis, conseiller en politique de la campagne Trump

Il a dit qu'ils envisageraient aussi de maintenir la disposition qui interdit aux compagnies d'assurance de rejeter les demandeurs simplement parce qu'ils ont des conditions préexistantes.

Les experts ont un certain nombre de problèmes avec ce scénario.

PublicitéAdvertisement

D'abord, ont-ils dit, l'élimination d'Obamacare laisse 12 millions de personnes qui se sont inscrites sous la loi à la recherche d'une nouvelle couverture. Il pourrait également affecter les 12 millions de personnes qui ont obtenu une couverture en vertu des règles élargies Medicaid dans 32 États.

Il pourrait également y avoir des changements, car les personnes qui perdent leur couverture essaient de passer aux régimes de leur conjoint.

Nécessité de réussir: Croissance de l'économie, application de la loi sur l'immigration

Selon les experts, il y aurait probablement des millions de personnes qui n'auraient pas les moyens de souscrire parce que les subventions de l'ACA auraient disparu.

"Il y aurait d'énormes pertes de couverture. Les gens se démèneraient pour trouver une couverture ", a déclaré le Dr Georges Benjamin, directeur exécutif de l'American Public Health Association (APHA).

Ils prévoient également que les primes d'assurance augmenteront. La raison, disent-ils, est simple.

Sans mandat individuel, les jeunes en bonne santé seront moins susceptibles d'acheter une assurance. Ces gens coûtent moins d'argent aux compagnies d'assurance parce qu'elles n'exigent pas beaucoup de services médicaux.

Ils sont nécessaires pour équilibrer les personnes les plus à risque et les plus coûteuses avec des conditions préexistantes que les compagnies d'assurance seraient tenues d'accepter.

Si vous ne disposez pas d'un bassin équilibré, vous aurez des taux de prime qui vont considérablement augmenter. Ron Pollack, Families USA

"Si vous n'avez pas de pool équilibré", a déclaré Pollack, "vous allez avoir des taux de prime qui vont considérablement augmenter."

" Cela créerait des ravages sur le marché ", a ajouté Kurt Mosley, vice-président des alliances stratégiques pour la société de conseil en santé Merritt Hawkins.

"Cela ferait exploser l'industrie de l'assurance", a commenté M. Laszewski.

Clovis a déclaré que la campagne Trump ne voit pas les choses se dérouler de cette façon.

Il a dit qu'ils s'attendaient à ce que l'économie se développe suffisamment sous une administration Trump pour qu'un pourcentage significatif de personnes trouvent un emploi et quittent le programme Medicaid ou n'aient plus besoin de trouver une assurance par leurs propres moyens.

Cela réduira, dit-il, le nombre de personnes à risque élevé que les compagnies d'assurance assument avec des régimes individuels.

"Nous espérons que notre économie sera si bonne que nous serons en mesure de réduire considérablement ces coûts", a déclaré M. Clovis.

Il a ajouté que fournir des soins de santé aux immigrants illégaux aux États-Unis coûte 11 milliards de dollars par an. L'application des lois d'immigration réduira également cette dépense.

Lire la suite: Notation d'Obamacare après deux ans »

Vendre dans toutes les provinces

La seconde composante du plan santé Trump est de permettre à toute entreprise de vendre de l'assurance dans n'importe quel état tant que les plans répondent aux exigences ces états.

Clovis a déclaré que cette approche du marché libre offrirait plus de concurrence, donnant aux consommateurs plus de choix et des primes plus faibles.

Il a dit que les vendeurs devraient offrir des politiques qui répondent aux exigences minimales dans chaque état. Les gens pourraient acheter le paquet de base ou ajouter des améliorations.

"C'est comme acheter une voiture avec des options", a-t-il déclaré.

Nécessaire pour le succès: entreprises désireuses, coordination

Mosley pense que l'idée a un certain mérite. Il a dit que vous pouviez acheter beaucoup d'articles, y compris des voitures, à travers les lignes d'état, alors pourquoi pas l'assurance maladie.

Miller pense aussi que le programme pourrait fonctionner et baisser les primes si les états et les compagnies d'assurance peuvent coordonner la logistique.

D'autres, cependant, voient des problèmes.

À moins que les emballages ne soient identiques, vous n'achèterez peut-être pas de pommes et de pommes. Le Dr Georges Benjamin, de l'American Public Health Association

Laszewski, a déclaré que les compagnies d'assurance rechercheraient les États les plus laxistes. Il a dit que cela augmenterait les taux parce que les gens en bonne santé choisiraient des politiques dépouillées d'états moins réglementés tandis que les personnes avec des risques plus élevés de santé devraient acheter des politiques plus chères ailleurs.

"C'est l'idée la plus stupide jamais conçue", a déclaré Laszewski. "C'est une proposition déguisée pour les compagnies d'assurance de choisir. "

Benjamin est d'accord.

"A moins que les paquets ne soient identiques, vous n'achetez peut-être pas des pommes et des pommes", a-t-il dit. "Personnellement, je pense que cela réduirait la concurrence. "

Lire la suite: Est-ce vrai? Est-ce que les docteurs vraiment Loathe Obamacare? »

Les incitatifs

Les troisième et quatrième volets du plan Trump visent à encourager les personnes plus jeunes et en meilleure santé à souscrire une assurance.

Une proposition permet aux consommateurs de retirer le plein prix de leurs primes de leurs impôts sur le revenu, un peu comme les entreprises sont autorisées à le faire.

L'autre est de permettre aux comptes d'épargne santé (HSA) de faire partie de la succession d'une personne et de la transmettre aux héritiers.

Nécessité de réussir: l'intérêt des consommateurs

Clovis a déclaré que les politiques sont la bonne chose à faire, et qu'ils donneraient aux gens des incitations à acheter de l'assurance et à la conserver.

"Ce sont des incitations si les gens pensent à long terme", a-t-il déclaré.

Mosley pense que ces propositions pourraient en effet encourager plus de gens à s'inscrire.

"Si les employeurs peuvent le faire, alors pourquoi les individus ne le peuvent-ils pas?", A-t-il déclaré.

Les autres experts trouvent toutefois que cette allégation est un peu exagérée, disant que la réduction de l'impôt sur le revenu est encore bien inférieure à ce que coûteraient les primes, de sorte que les consommateurs en bonne santé économiseraient encore en ne souscrivant pas d'assurance.

Il n'y a pas assez d'allégements fiscaux pour faire une grande différence. Thomas Miller, American Enterprise Institute

«Il n'y a pas assez d'allégements fiscaux pour faire une grande différence», a déclaré Miller.

Les sceptiques ont également ajouté que les allégements fiscaux ne profiteraient qu'aux personnes à revenu élevé qui paient des primes plus élevées et des impôts plus élevés.

"Les gens qui font le moins auraient le moins d'aide", a déclaré Pollack. "C'est debout sur sa tête ce qui doit arriver. "

Sur la proposition de la HSA, les experts ont souligné que la plupart de ces comptes seraient probablement minimes lorsqu'ils seraient hérités parce que le propriétaire aurait été à la retraite et n'aurait pas investi d'argent pendant un certain nombre d'années.

Pour en savoir plus: Obamacare épelle-t-il la fin des comptes Flex Spending? »

Medicaid Block Grants

Une autre composante du plan Trump consiste à remplacer Medicaid d'un programme fédéral par un programme de blocage d'état.

Dans ce scénario, le gouvernement fédéral donnerait aux États Medicaid de l'argent à dépenser comme bon leur semble.

Clovis a déclaré que cela mettrait l'argent entre les mains des fonctionnaires de l'Etat qui savent mieux ce dont les résidents ont besoin.

Nécessité de réussir: Moins de bénéficiaires, surveillance de l'État

Il a dit que d'autres programmes, y compris l'aide temporaire aux familles nécessiteuses, sont réalisés grâce à des subventions de l'État et semblent fonctionner correctement.

"Je ne comprends pas parfaitement pourquoi bloquer l'octroi d'argent aux Etats est une chose mauvaise", a-t-il dit. "Les Etats ont une meilleure idée de leur peuple. "

Mosley est d'accord.

"Les Etats savent mieux. Ils peuvent mieux le gérer », a-t-il dit.

Les États savent mieux. Ils peuvent mieux le gérer. Kurt Mosley, Merritt Hawkins

Miller trouve également un certain mérite, mais seulement si le financement répond aux besoins.

"Cela nous donnerait une ancre, mais pas une bonne idée", a-t-il déclaré.

Clovis rejette également comme une «fausse prémisse» l'idée que le gouvernement fédéral devra continuer à augmenter les subventions chaque année.

Il revient à l'idée qu'une amélioration de l'économie réduira les rouleaux de Medicaid.

D'autres, cependant, ne pensent pas beaucoup à l'idée.

M. Pollack a déclaré que le programme est simplement un plan visant à réduire les dépenses fédérales.

"Ce serait un désastre", a-t-il déclaré.

Benjamin et Laszewski ne voient pas non plus l'addition mathématique.

"Au fil du temps, l'argent ne grandit pas", a déclaré Benjamin.

Lire la suite: Le Colorado votera sur le système de santé unique des payeurs »

Importations de médicaments sur ordonnance

La dernière disposition du plan Trump éliminerait les barrières empêchant les sociétés pharmaceutiques étrangères de vendre aux États-Unis, fiable et moins cher."

Clovis a déclaré que la FDA superviserait les importations pour s'assurer que les médicaments à l'étranger sont des produits de qualité.

"Nous n'avons jamais dit que la FDA n'aurait pas de rôle", a-t-il déclaré. "Les produits devraient être sûrs ou nous ne les vendrons pas dans ce pays. "

Nécessité de réussir: une surveillance stricte de la FDA

Clovis a déclaré que le marché ouvert augmenterait la concurrence et baisserait les prix.

"Nous voulons regarder l'emprise de l'industrie pharmaceutique sur les Etats-Unis", a-t-il déclaré.

Une fois de plus, Mosley voit un certain mérite dans l'idée, mais seulement si la FDA assure aux consommateurs la qualité des médicaments importés.

Miller a noté que c'est une idée proposée par le passé par les démocrates.

"C'est le premier signe de soutien à une politique de libre-échange que Donald a jamais adopté", a déclaré M. Miller. "C'est facile à dire mais difficile à mettre en œuvre. "

Sans une supervision et une application adéquates de la législation par la FDA pour protéger la sécurité des patients … ces produits pourraient s'infiltrer dans la chaîne d'approvisionnement pharmaceutique des Etats-Unis, avec des conséquences mortelles. Holly Campbell, Recherche Pharmaceutique et Fabricants d'Amérique

Pollack n'a pas de problème sérieux avec l'idée tant qu'il y a un contrôle strict de la FDA.

"Je pense que c'est raisonnable. Je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose à faire ", a-t-il dit.

L'industrie pharmaceutique, cependant, n'est pas fan de cette législation.

Le groupe a publié des blogs sur des sujets tels que les médicaments anticancéreux contrefaits et pourquoi les importations de médicaments sont mauvaises pour les patients.

"Assurer l'accès des patients aux traitements nécessaires est essentiel, mais l'importation et la vente de médicaments non approuvés n'aideront pas les patients américains et leurs familles", a déclaré Holly Campbell, PhRMA, directrice principale des communications fédérales / politiques. «Sans une surveillance et une application adéquates des lois visant à protéger la sécurité des patients - que l'importation de médicaments sur ordonnance mine - ces produits pourraient infiltrer la chaîne d'approvisionnement pharmaceutique américaine, avec des conséquences mortelles. "

En savoir plus: Candidats présidentiels et questions de santé des femmes

Tout en

Il envisage un jour où les employés ne comptent pas sur les régimes d'assurance payés par l'employeur. Au lieu de cela, ils vont acheter des politiques individuelles qui leur conviennent mieux et peuvent être prises avec eux d'un emploi à l'autre.

"Les plans seraient totalement portables", a-t-il dit. "Ils seraient beaucoup plus individualisés. "

Les experts ne sont pas si sûrs.

Les hôpitaux verront leurs salles d'urgence se remplir de nouveau. Ron Pollack, Families USA Ils voient des taux plus élevés et une confusion de masse à l'horizon.

"Quand il y a une situation où tout est dans l'air", a déclaré Miller, "les gens se demandent ce qui va arriver et ce n'est bon pour aucun marché."

Ils prévoient également que les personnes sans assurance utiliseront à nouveau les salles d'urgence des hôpitaux comme bureau de leur médecin. Ils vont aussi attendre d'être sérieusement malades avant d'entrer, ce qui va à l'encontre de la doctrine des soins préventifs à Obamacare.

«Les hôpitaux verront leurs salles d'urgence se remplir», a déclaré M. Pollack.

Il craint également que les hôpitaux, en particulier les hôpitaux ruraux, ne fassent faillite en fournissant des soins dont ils ne sont pas entièrement remboursés.

Quoi qu'il arrive, Mosley espère que les élus garderont les consommateurs à l'esprit lorsqu'ils prendront des décisions.

"Les soins de santé en Amérique ne sont ni à gauche ni à droite. Les gens tombent malades malgré tout ", a-t-il dit. "Nous ne pouvons pas laisser les patients souffrir. "

Note de l'éditeur:

Les responsables de la campagne présidentielle de la démocrate Hillary Clinton n'ont pas répondu aux demandes de Healthline pour une interview pour cette histoire.

Des représentants de l'American Medical Association, de l'American Academy of Pediatrics, de la Kaiser Family Foundation et de Kaiser Permanente ont décliné les demandes d'interviews