Santé universelle aux Etats-Unis

Lorsque vous payez le gros prix pour un bien ou un service, il est raisonnable de s'attendre au meilleur.

Les États-Unis dépensent plus par habitant en soins de santé que tout autre pays du monde, soit plus de 3 billions de dollars, soit environ un sixième de l'économie du pays.

PublicitéPublicité

Mais malgré le prix élevé, les États-Unis restent le seul pays développé et riche sans couverture maladie universelle.

Sén. Bernie Sanders, I-Vt., a lancé des appels répétés en faveur d'un programme Medicare for All qui offrirait une couverture santé aux personnes de tout âge, tout en remplaçant progressivement l'industrie de l'assurance à but lucratif.

Publicité

"Si tous les grands pays de la planète garantissent des soins de santé à tous, et qu'ils coûtent une fraction de ce que nous dépensons, ne me dites pas qu'aux Etats-Unis, nous ne pouvons pas faire cela" Sanders a déclaré lors d'un rassemblement de Boston en Mars.

Sanders a déjà présenté des propositions similaires au Sénat et en tant que candidat à la direction du Parti démocrate.

PublicitéPublicité

Plus surprenant sont les voix conservatrices proéminentes qui prônent une certaine forme de couverture universelle.

Dans un éditorial du mois dernier, Christopher Ruddy, directeur général du site conservateur Newsmax, et un allié du président Donald Trump, a appelé à «un système Medicaid amélioré pour devenir l'assureur général du pays pour les non-assurés. "

Alors que les républicains continuent à être en désaccord sur les plans de réforme de la santé, la discussion sur la possibilité d'un système universel pour les États-Unis pourrait se développer.

Que se serait-il passé si le plan de santé du GOP avait été approuvé?

PublicitéPublicité

La fracture politique

Depuis l'adoption de la loi sur les soins abordables (ACA), connue sous le nom d'Obamacare, les républicains se sont engagés l'abroger, mais le mois dernier, la partie était trop divisée pour aller de l'avant avec un vote à la Chambre sur leur projet de loi de remplacement.

Ce projet de loi, l'American Health Care Act (AHCA) - parfois appelé Ryancare ou Trumpcare - aurait abrogé des parties importantes de l'ACA, y compris le mandat individuel qui oblige les personnes qui n'achètent pas d'assurance à payer une amende.

Il aurait également éliminé l'expansion de Medicaid de l'ACA et permis aux assureurs de facturer des primes plus élevées aux personnes âgées que les plus jeunes.

Publicité

Selon un rapport du Congressional Budget Office non partisan, le projet de loi aurait laissé 24 millions d'Américains non assurés dans la prochaine décennie.

Le principal désaccord qui bloquait le projet de loi était entre les conservateurs d'extrême droite du GOP, qui veulent se débarrasser le plus possible de l'ACA, et les républicains modérés, qui veulent s'assurer que leurs électeurs ne perdent pas d'assurance maladie.

PublicitéAdvertisement

"Je crois que ce projet de loi, dans sa forme actuelle, entraînera la perte de la couverture et rendra l'assurance inabordable pour un trop grand nombre d'Américains, en particulier pour les personnes à revenu faible ou moyen". Charlie Dent, R-Pa., co-président d'un caucus républicain modéré appelé le groupe mardi, dans une déclaration.

Blog politique L'analyse de FiveThirtyEight a montré qu'il serait impossible pour l'administration Trump d'obtenir suffisamment de votes pour que le projet de loi passe la Chambre sans le soutien des républicains modérés.

Quatre sénateurs républicains ont également envoyé une lettre au chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., indiquant qu'ils ne soutiendraient pas le plan visant à éliminer l'expansion de Medicaid de l'ACA parce que «la réforme ne devrait pas se faire au détriment de l'accès aux soins de santé pour les personnes les plus vulnérables et les plus malades de notre pays. "

Publicité

Ce sont ces types de déclarations qui alimentent la spéculation - dans le New York Times, par exemple - que l'administration Trump pourrait avoir plus de succès dans la réforme des soins de santé en adoptant un système universel qui couvre tout le monde.

Les 14 millions de personnes qui perdraient leur assurance santé »

PublicitéPublicité

Qu'est-ce que la santé universelle?

Les termes «universel» et «payeur unique» sont parfois confus lorsqu'il s'agit de soins de santé - mais ils ne sont pas la même chose.

La couverture sanitaire universelle est un terme large qui signifie que tout le monde a «accès à des services de santé de bonne qualité sans souffrir de difficultés financières», selon l'Organisation de coopération et de développement économiques.

Il existe au moins deux grands types de couverture santé universelle, explique William Hsiao, Ph.D., économiste de la santé à l'École de santé publique Harvard T.H.H., qui a conçu des systèmes de santé universels à Taïwan, en Suède et en Malaisie, entre autres.

L'un est le modèle du "National Health Service", utilisé au Royaume-Uni.

Il s'agit d'un système à payeur unique parce qu'il est financé par les impôts et que la plupart des soins de santé sont fournis par le gouvernement dans les hôpitaux et les cliniques publics.

Aux États-Unis, le département des Anciens combattants des États-Unis fonctionne de la même manière.

L'autre type est le modèle de «National Health Insurance», dans lequel le gouvernement exige que tout le monde ait une assurance santé, mais les services sont fournis par une combinaison de prestataires publics, à but non lucratif et à but lucratif.

Dans ce second modèle, différents systèmes existent dans le monde entier - certains sont à payeur unique, d'autres à payeurs multiples.

Dans le monde entier, je dis aux autres pays, vous pouvez apprendre du système de santé américain en comprenant ce qu'il ne faut pas faire.William Hsiao, Université de Harvard

Le système de santé du Canada et le système américain d'assurance-maladie sont à payeur unique. Tout le monde doit payer dans un régime d'assurance gouvernemental, qui à son tour paie les médecins et les hôpitaux.

Les systèmes multi-payeurs fonctionnent différemment.

En Suisse, par exemple, les résidents doivent souscrire une assurance auprès d'assureurs sans but lucratif concurrents, et le gouvernement subventionne les primes, tout en subventionnant les médecins et les hôpitaux.

La France, souvent considérée comme ayant le meilleur système de santé au monde, oblige les résidents à s'inscrire à une assurance financée par l'État, mais elle permet également l'assurance complémentaire privée.

Bien que différents, les systèmes du Royaume-Uni, du Canada, de la Suisse et de la France sont tous considérés comme universels.

Dans chaque pays, le gouvernement consacre moins d'argent aux dépenses de santé que le gouvernement des États-Unis.

En fait, le gouvernement des États-Unis dépense plus par habitant en soins de santé que tout autre gouvernement sauf la Norvège et les Pays-Bas.

Mais les dépenses élevées ne se traduisent pas par de meilleurs résultats sanitaires aux États-Unis.

Comparativement à d'autres pays riches, les États-Unis ont une espérance de vie plus faible, un taux de mortalité infantile plus élevé et des taux élevés de maladies chroniques, selon un rapport publié en 2015 par le Commonwealth Fund.

"Dans le monde entier, je dis aux autres pays, vous pouvez apprendre du système de santé américain en comprenant ce qu'il ne faut pas faire", a dit Hsiao à Healthline.

Secrétaire de santé Trump sur les questions »

Pourquoi les soins de santé aux États-Unis se distingue

Pour qu'un système universel fonctionne, Hsiao a déclaré que le gouvernement doit exiger que tout le monde y participe.

Le mandat individuel de l'ACA vise à maintenir la santé financière du marché de l'assurance maladie en incitant les personnes en bonne santé à souscrire une assurance - mais c'est l'un des aspects les plus détestés de la loi par les républicains.

Hsiao pense que la raison pour laquelle les Etats-Unis n'ont pas de système universel est que les Américains attachent une telle importance à la liberté individuelle.

"Si vous croyez que la liberté individuelle est la plus importante, cela signifie que tout le monde peut faire son propre choix, choisir quelle assurance il a ou non", a dit Hsiao.

C'est aussi une question d'histoire. <

Les Etats-Unis ont développé un vaste système de santé privé à une époque où d'autres pays étaient à la traîne, selon Gerald Friedman, Ph.D., économiste de la santé à l'Université du Massachusetts à Amherst, qui soutient le mouvement des payeurs uniques.

Dépenses de santé en pourcentage de l'économie d'un pays et taureau; États-Unis: 17%

& bull; Royaume-Uni: 8%

& bull; Canada: 10%

& bull; Suisse: 11%

& bull; France: 11%

Source: The Commonwealth Fund

Après la Seconde Guerre mondiale, il était facile pour d'autres pays de passer d'une couverture minimale à des programmes universels car ils avaient peu d'intérêts privés à affronter.

Les Américains, en revanche, avaient un intérêt direct dans leur système privé. Les employeurs et les employés voulaient garder l'assurance comme un avantage non imposable, alors que les fournisseurs de soins de santé voulaient protéger leur revenu.

Ces intérêts privés font partie de la raison pour laquelle les soins de santé aux États-Unis sont si chers.

Pendant des années, Friedman a essayé de convaincre les gens qu'un système à payeur unique sauverait l'argent du pays.

"Ensuite, j'ai réalisé que chaque dollar dont je parlais pour économiser était un dollar de revenu de quelqu'un", a-t-il dit à Healthline. "Il peut s'agir d'un assureur maladie, il peut s'agir d'une société pharmaceutique, il peut s'agir d'un hôpital. "

Dans les pays où l'assurance maladie est gérée par le gouvernement ou à but non lucratif, il n'y a pas de facteur de profit pour faire monter les prix.

Selon un rapport du Commonwealth Fund, les dépenses élevées en soins de santé aux États-Unis étaient principalement attribuables à l'utilisation accrue de la technologie et à la hausse des prix des soins de santé.

Aux Pays-Bas, par exemple, un pontage coronarien coûte environ 15 000 $, alors qu'aux États-Unis, il coûte environ 75 000 $.

Les médicaments sur ordonnance sont également plus chers aux États-Unis - parfois plus de deux fois Payer.

C'est en partie parce que d'autres gouvernements évaluent les médicaments pour en déterminer le rapport coût-efficacité et fixer les prix, mais pas le gouvernement des États-Unis.

L'agence gouvernementale qui gère Medicare est en réalité interdite de négocier les prix des médicaments.

Un autre facteur qui fait grimper les coûts des soins de santé aux États-Unis sont les frais d'administration, car un système avec de nombreuses compagnies d'assurance différentes crée des ententes de facturation complexes.

Une étude publiée dans la revue Health Affairs a révélé que ces types de dépenses représentaient plus de 25% des dépenses hospitalières totales des États-Unis.

C'est à peu près le double du taux de dépenses administratives au Canada et en Écosse, qui ont tous deux un système universel à payeur unique.

Si les États-Unis réduisaient ces dépenses, les auteurs de l'étude estiment que cela permettrait d'économiser plus de 150 milliards de dollars par année.

Les politiques de santé du président Trump pourraient nuire à votre santé »

Approches conservatrices

Les conservateurs qui se sont prononcés en faveur des soins de santé universels - encore minoritaires parmi les penseurs de droite - ont tendance à préférer les systèmes multipayer.

Le plan de Ruddy, par exemple, inclurait les marchés d'assurance privés, en plus de soutenir Medicaid et Medicare.

Un autre modèle multi-payeur discuté par les conservateurs est le système de santé de Singapour.

Le pays dispose d'un programme unique qui exige que les citoyens paient des comptes personnels - avec des cotisations d'employeur correspondantes - qui sont utilisés pour couvrir les soins dans le cadre d'un système national d'assurance maladie subventionné.

Avik Roy, rédacteur en chef de Forbes et fondateur du groupe de réflexion conservateur FREOPP, a basé son plan de remplacement de l'ACA sur les modèles de Singapour et de Suisse. Dans un éditorial de Washington Examiner, Roy écrit: «Singapour et la Suisse dépensent beaucoup moins en soins de santé que nous et réalisent tout ce que les Américains apprécient pour leur propre système: le choix, la technologie et l'accès au médecin. "

Les critiques soulignent que les deux systèmes sont fortement réglementés et subventionnés par le gouvernement - des aspects auxquels les conservateurs traditionnels résisteraient.

Roy a dit qu'il soutenait depuis au moins cinq ans que les conservateurs devraient embrasser la cause de la couverture universelle.

"La perception à droite est que la couverture universelle coûte trop cher et qu'il faudrait plus d'intervention du gouvernement dans le système de santé", a déclaré Roy à Healthline.

Il n'est pas d'accord.

"Parce que le coût de notre système est si élevé, si vous avez un système à moindre coût, vous pourriez couvrir tout le monde et dépenser moins d'argent", a déclaré Roy.

Roy s'oppose généralement aux modèles à payeur unique, mais ce n'est pas le cas de tous les conservateurs.

F. H. Buckley, professeur à la Antonin Scalia Law School de l'Université George Mason, et un partisan de Trump, a récemment appelé le président à soutenir un système à payeur unique, notant qu'il a promis que son plan ne laisserait personne non assuré.

«Le moyen le plus simple de le faire est la santé universelle, sur le modèle canadien, avec le droit des individus d'acheter un plan Cadillac en plus de cela», a écrit Buckley dans le New York Post

..

La fraude à l'assurance-maladie est une industrie de plusieurs milliards de dollars »

L'assurance-maladie pour tous Bien que ce soit très improbable, si Trump voulait soutenir un régime à payeur unique, il en existe un.

Sanders a déclaré qu'il présenterait un projet de loi visant à créer un système à payeur unique dans quelques semaines.

Plusieurs groupes progressistes, dont le Working Families Party, le Social Security Works et le National Nurses United, ont approuvé le mouvement. <

"Notre travail ne consiste pas seulement à empêcher l'abrogation de la loi sur les soins abordables", a déclaré M. Sanders à la foule lors du rassemblement de Boston. "Notre travail consiste à rejoindre le reste du monde industrialisé, [et] garantir les soins de santé à tous les peuples comme un droit. "

On estime que 28 millions de personnes en Amérique n'ont toujours pas d'assurance-maladie, malgré l'ACA.

Les partisans disent que le plan Medicare for All réduirait considérablement les coûts des soins de santé aux États-Unis et offrirait une couverture universelle.

Un système à payeur unique permettrait d'énormes économies en coûts administratifs et en économies de médicaments. Dr Adam Gaffney, Médecins pour un programme national de santé

«Un système à payeur unique permettrait d'énormes économies en coûts administratifs et en économies de médicaments. Ces économies pourraient être utilisées pour fournir des soins de santé à tout le monde sans casser la banque », a déclaré le Dr Adam Gaffney, un membre du conseil d'administration du groupe de défense des médecins pour un programme national de santé (PNHP).

Friedman estime que le plan Medicare for All permettrait à l'économie des États-Unis d'économiser environ 200 milliards de dollars par année, tout en élargissant l'accès aux services de santé.

«Si nous payions des prix pour des médicaments comme les Européens et les Canadiens, nous économiserions immédiatement 100 milliards de dollars», a-t-il ajouté.

Les détracteurs du plan prétendent que cela entraînerait une augmentation des impôts et une augmentation des dépenses fédérales, sans aucune garantie que cela réduirait les coûts.

Mais les défenseurs du paiement unique insistent sur le fait qu'il y aurait des économies globales.

"Pour beaucoup de gens, vous verrez de bons avantages à payer pour des soins de santé au moyen d'une taxe plutôt que d'une prime", a déclaré M. Gaffney.

Hsiao et Friedman ont dit à Healthline que les gens ne comprennent généralement pas les coûts réels qu'ils paient déjà pour la couverture santé.

La plupart des nouvelles idées et des bonnes idées prennent du temps à percoler. Steve Cohen, représentant du Congrès du Tennessee

"Votre employeur vous offre une compensation totale", a expliqué Hsiao. "La prime d'assurance maladie payée par l'employeur comprime notre compensation en espèces. "

Friedman a déclaré qu'un système à payeur unique profiterait aux entreprises car le fardeau actuel de l'assurance maladie augmente les coûts de main-d'œuvre aux États-Unis.

"C'est un facteur qui pousse les entreprises à quitter le pays ou à importer des produits d'autres pays plutôt que d'engager des Américains pour le faire", a-t-il ajouté.

Un autre projet de loi sur l'assurance-maladie pour tous a déjà été présenté par le représentant John Conyers, D-Mich., à la Chambre, en janvier.

Le projet de loi n'a pratiquement aucune chance de passer et n'a même pas reçu le soutien d'une majorité de démocrates à la Chambre, même si Conyers a tweeté qu'il a un soutien «record» par rapport aux versions précédentes.

Rép. Steve Cohen, D-Tenn., un des co-parrains du projet de loi, a déclaré à Healthline qu'il appuie la législation parce qu'il représente une circonscription à faible revenu à Memphis qui en bénéficierait.

Il a dit que dans le cadre de l'AHCA, Memphis aurait été parmi les villes les plus touchées par la perte de bénéfices.

"Si une idée a du mérite, elle vaut la peine d'être soutenue", a déclaré M. Cohen. "La plupart des nouvelles idées et des bonnes idées prennent du temps à percoler. Et si vous croyez que c'est une bonne idée, vous devriez la soutenir quel que soit le climat politique. "

Les patients cancéreux attendent avec impatience la décision sur l'abrogation d'Obamacare

Les enjeux de la réforme de la santé

Vicki Tosher, éditrice du Colorado âgée de 64 ans, a déclaré à Healthline qu'elle" comptait les jours " 65e anniversaire, quand elle sera admissible à l'assurance-maladie.

Trois fois survivante du cancer du sein, elle connaît trop bien le stress financier qui peut accompagner une maladie grave.

En 2003, après son deuxième diagnostic de cancer du sein, Mme Tosher a déclaré que ses dépenses médicales avaient atteint un sommet historique, à plus de 20 000 $ pour l'année.

Puis en 2009, elle a perdu son emploi, suivie de son assurance-maladie financée par l'employeur, et a appris qu'aucun des assureurs-maladie privés du Colorado ne la couvrirait en raison de ses précédents diagnostics de cancer du sein.

U. S. prix des soins de santé par rapport à d'autres paysBirurgie de chirurgie:

& bull; Coût américain: 75 $, 345

& bull; Pays-Bas: 15 742

& bull; Suisse: 36 509 $

"Le risque de récurrence était trop élevé", a-t-elle déclaré à Healthline. "J'étais non assurable. "

M. Tosher a finalement trouvé une couverture à haut risque grâce à un programme d'État et est passé à un régime ACA moins cher lorsque le marché de l'assurance du Colorado a ouvert ses portes.

L'année dernière, Mme Tosher a fait face à un autre diagnostic de cancer du sein, et même avec une subvention de l'ACA, elle a déclaré que les difficultés financières étaient importantes.

"Je planifie mon budget en m'assurant que j'ai assez d'argent pour payer mes frais médicaux", a-t-elle dit.

Mais elle connaît d'autres qui font face à de plus grandes difficultés.

Tosher a aidé à fonder le Sense of Security, organisme sans but lucratif du Colorado, qui offre des subventions aux personnes atteintes d'un cancer du sein qui éprouvent des difficultés financières.

U. S. prix des soins de santé par rapport à d'autres paysCT scan:

& bull; Les États-Unis coûtent 896 $

& bull; Pays-Bas: 279

& bull; Suisse: 438 $

Source: The Commonwealth Fund

«Nous essayons de leur permettre de se concentrer sur le traitement et la guérison plutôt que de se demander s'ils vont pouvoir nourrir leur famille ou perdre leur foyer» dit-elle.

Ce sont des gens comme Tosher et ceux qu'elle a aidés qui sont au cœur de la raison pour laquelle la réforme de la santé suscite des débats controversés et passionnés.

Aucun politicien ne veut être responsable de la perte de l'assurance maladie ou de la maison d'une personne atteinte d'un cancer.

Tosher a été soulagé lorsque les républicains ont retiré leur facture de remplacement de l'ACA parce qu'elle pensait que les deux côtés de la question ne coopéreraient pas pour créer un plan réalisable.

"Le plus grand soulagement que j'ai, c'est que les gens vont devoir commencer à se parler", a-t-elle ajouté.