Cancer Les médicaments et la longévité des patients
Table des matières:
- La même chose se passe-t-elle aux États-Unis?
- Mais certains oncologues veulent des approbations plus rapides
- Et certains patients manquent de temps
- Possibilité d'amélioration
Rien n'indique clairement que la plupart des nouveaux médicaments contre le cancer prolongent ou améliorent la vie.
Selon une équipe de recherche de Londres, lorsque les médicaments montrent des gains de survie par rapport aux autres traitements, ces gains sont souvent marginaux.
PublicitéPublicitéLes chercheurs ont examiné les rapports sur les approbations du cancer de l'Agence européenne des médicaments (EMA).
Sur les 68 médicaments approuvés par l'EMA de 2009 à 2013, 39 sont apparus sur le marché en fonction d'un critère de substitution, tels que la réduction des tumeurs ou l'abaissement des biomarqueurs.
Rien n'indique qu'ils aient prolongé de façon significative la survie ou amélioré la qualité de vie.
PublicitéAprès un suivi médian de cinq ans, 51% ont montré des gains de survie ou de qualité de vie. Le reste reste incertain.
«Lorsque des médicaments onéreux et dépourvus d'avantages cliniquement significatifs sont approuvés et payés dans les systèmes de santé financés par l'État, les patients peuvent être lésés, les ressources sociales importantes gaspillées et la prestation de soins équitables et abordables minée».
L'étude est publiée dans le BMJ.
La même chose se passe-t-elle aux États-Unis?
Dr. Vinay Prasad, professeur adjoint à Oregon Health & Science University, a écrit un éditorial d'accompagnement à l'étude.
Il a fait référence à sa propre recherche de 2015 montrant qu'entre 2008 et 2012, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé la plupart des médicaments contre le cancer sans preuve de survie ou de qualité de vie.
Sur 36 approbations, seulement 14% ont finalement démontré une amélioration de la survie par rapport aux traitements existants ou au placebo après plus de quatre ans sur le marché.
Mais certains oncologues veulent des approbations plus rapides
Dr. Santosh Kesari est neurologue et neuro-oncologue et président du département de neurosciences translationnelles et neurothérapeutiques au John Wayne Cancer Institute du Providence Saint John's Health Center en Californie.
PublicitéAdvertisementKesari a dit à Healthline qu'aux États-Unis, le but est d'essayer de faire parvenir les médicaments aux patients plus tôt plutôt que plus tard.
Il a souligné que les études se concentrent sur les moyennes et les médianes.
"La plupart de ces médicaments ont des bénéfices marginaux en moyenne pour un paramètre statistique. Mais si vous regardez des médicaments spécifiques, les avantages sont plus dans la survie globale à long terme. C'est l'une des nombreuses mesures que nous utilisons pour qualifier un médicament comme étant important pour le patient ", a déclaré Kesari.
Publicité"Quand on regarde la queue de la courbe, qui vit à trois ou cinq ans? Ce n'est pas toujours reflété dans ce numéro. La FDA et l'EMA approuvent les médicaments parce qu'il y a plus de données que de chiffres », poursuit M. Kesari.
Dr. Jack Jacoub est un oncologue médical et directeur médical du MemorialCare Cancer Institute au Orange Coast Medical Center en Californie.
AdvertisementAdvertisementIl a dit à Healthline qu'il aimerait aussi que les médicaments anticancéreux soient approuvés plus rapidement.
"Il s'agit d'une ère d'approbation rapide des médicaments parce que les médicaments ont tellement progressé au cours des trois ou cinq dernières années, ce qui est remarquable", a déclaré Jacoub.
"Ces essais sont bien conçus et scrutés. Ce n'est pas quelque chose où vous pouvez truquer les chiffres. Il existe des points de référence que les essais de médicaments doivent prouver. La FDA est rigide. Il y a des problèmes financiers et de sécurité des patients, alors ils sont très prudents. Ils ont des centaines de demandes à la fois et n'approuvent pas la majorité », a-t-il ajouté.
PublicitéEt certains patients manquent de temps
"Il y a un besoin important de personnes ayant un cancer potentiellement curable et une maladie métastatique. Certains peuvent vivre un, deux, trois ans, selon le type de traitement contre le cancer offert. Attendre la fin des essais cliniques, la phase réglementaire et les approbations. Malheureusement, certains de ces patients meurent en attente ", a déclaré Jacoub.
Kesari est d'accord.
PublicitéAdvertisement"Nous voulons un accès précoce aux médicaments anticancéreux qui ont du potentiel, car il faut 5, 10 ou 20 ans pour que les médicaments soient approuvés pendant que les patients meurent", a-t-il déclaré.
Kesari a attiré l'attention sur la loi sur les traitements du XXIe siècle, promulguée en décembre 2016, qui vise à offrir plus rapidement de nouveaux médicaments et dispositifs aux patients.
«Il permet aux personnes qui n'ont pas d'autres options d'avoir accès à un médicament une fois que vous savez qu'il est sécuritaire. La société pharmaceutique doit encore faire des essais cliniques de phase 3 pour obtenir l'approbation complète », a-t-il expliqué.
"C'est aussi une question de qualité de vie. Beaucoup de gens regardent la survie et manquent de qualité de vie. Mais c'est important aussi. Je pense que les patients supportent généralement beaucoup d'effets secondaires et que nous pouvons gérer la plupart des effets secondaires. Ainsi, ils peuvent faire face à une question de qualité de vie s'il y a un bénéfice de survie clair ", a déclaré Kesari.
Certains de ces nouveaux médicaments donnent-ils de faux espoirs aux patients atteints de cancer et à leurs familles?
"Il y en a comme ça", a déclaré Kesari. "Mais peu, si vous regardez attentivement les données. Il y a toujours des sous-ensembles de patients qui en profitent réellement. Ils peuvent vivre six mois, un an ou plusieurs années. "
Jacoub a dit qu'en traitant un grand groupe de patients avec un médicament en particulier, il était entendu que seul un certain pourcentage en bénéficierait.
"Mais nous ne savons pas qui. Nous devons faire un meilleur travail pour comprendre cela », a-t-il dit.
Possibilité d'amélioration
«À mesure que le domaine évolue de plus en plus de la thérapie par voie générale à la thérapie moléculaire ou axée sur les cibles, il est probable que vous en retirerez plus d'avantages. Avoir une thérapie spécifique pour certaines cibles enrichit l'inscription avec des personnes qui ont la cible spécifique de votre médicament. Vous pouvez obtenir une réponse assez rapidement », a poursuivi Jacoub.
Jacoub suggère également que les essais devraient impliquer des personnes ayant des stades plus précoces de la maladie.
Il a expliqué qu'en testant des médicaments avant d'enlever chirurgicalement une tumeur, il y avait une meilleure fenêtre pour voir ce que le médicament pouvait faire, par opposition à une chirurgie et à l'utilisation d'un médicament.
"En changeant la séquence de traitement, vous pouvez tester comment la tumeur change dans le corps d'une personne. Cela peut être une manière rapide de comprendre si un médicament fonctionne ", a ajouté Jacoub.
Il aimerait aussi que les procès se terminent quand il n'y a clairement aucun avantage, plutôt que de continuer pendant des années jusqu'à la date d'achèvement du procès.
Les nouveaux médicaments contre le cancer coûtent cher, et Jacoub a reconnu qu'il pourrait y avoir un refoulement de la part des payeurs.
"Mais c'est un argument différent", a-t-il déclaré. "La question la plus importante est:" Comment trouvons-nous ceux qui en bénéficieront? "
Le temps est essentiel, selon Jacoub.
"Parfois nous demandons aux compagnies pharmaceutiques de fournir des médicaments avec compassion - ou vous essayez de les faire passer en procès - ce sont les deux options", a-t-il dit. "Les procès peuvent durer des années et certains patients n'en ont tout simplement pas. "
