Oui, non, peut-être: Pourquoi les conseils nutritionnels sont-ils si confus?

Les nutritionnistes disent qu'ils peuvent à peine quitter la maison sans que quelqu'un leur demande pourquoi les conseils diététiques sont si confus.

Comment les scientifiques peuvent-ils éditer l'ADN humain, mais ne peuvent pas dire avec certitude si les aliments de base comme les noix et les œufs sont bons pour nous?

PublicitéPublicité

Les noix, autrefois considérées comme trop grasses pour justifier une consommation importante, ont été réhabilitées grâce aux résultats d'une vaste étude à long terme qui a révélé que les personnes qui mangeaient des noix vivaient plus longtemps et n'étaient pas plus grosses que celles qui n'en consommaient pas. t.

Et les œufs, une fois méprisés pour avoir contenu trop de cholestérol, sont de nouveau sur la liste de pouce dans les directives diététiques de 2015 proposées aux Etats-Unis introduites en janvier. La période de consultation publique sur les lignes directrices se termine la semaine prochaine.

Ce ne sont pas les seuls aliments dont la valeur santé est reconsidérée dans les nouvelles directives. Les nouvelles recommandations inversent les points de vue précédents sur les graisses en visant uniquement les graisses saturées. Ils ont également remis le café au menu pour l'ensemble soucieux de leur santé.

Mieux vaut toutefois conserver le sucre. La science de la nutrition a peint une image plus sombre des sucres ajoutés. Les directives de 2015 introduisent, pour la première fois, un plafond sur la quantité de notre apport calorique total que nous pouvons obtenir en toute sécurité à partir du sucre ajouté. Ils ont mis ce nombre à 10 pour cent, ce qui est encore le double de ce que suggère l'American Heart Association.

PublicitéPublicité

Il y a certaines choses qui rendent la nutrition difficile à résoudre scientifiquement. Par exemple, parce que nous mangeons tous une variété d'aliments, il est difficile pour les chercheurs d'analyser la réponse du corps à un aliment spécifique comme ils le feraient avec un médicament.

Et les chercheurs ne justifient que rarement d'amener les patients dans un milieu hospitalier pour contrôler tout ce qu'ils mangent. Généralement, ils comptent demander aux gens ce qu'ils ont mangé la veille - et les gens ne s'en souviennent souvent pas.

Qu'en est-il des études sur les animaux?

"Les animaux ne sont pas des personnes miniatures - ils ont des modes de vie et des habitudes alimentaires différents", a déclaré Marion Nestle, Ph.D., auteur de Food Politics et professeur de nutrition et de sociologie à l'Université de New York. "La coprophagie [l'habitude de certains animaux de manger la merde d'un autre], par exemple, est très déconcertante. "

Comment l'industrie influence les études sur la nutrition

Le principal problème avec la science de la nutrition semble être que les aliments sont une grande affaire et que les conglomérats influencent les questions posées et les réponses fournies.

PublicitéPublicité

L'industrie alimentaire laisse ses empreintes digitales sur la recherche, disent les critiques, en commençant par la façon dont les programmes de recherche sont établis, par des études de financement susceptibles de se frayer un chemin dans la recherche derrière des résultats défavorables. L'industrie pousse également le gouvernement à réorganiser la façon dont il présente ces conclusions en tant que lignes directrices et étouffe les messages sur la santé par la publicité.

À l'heure actuelle, le lobby du sucre et la National Cattleman's Beef font du lobbying auprès du département de l'Agriculture des États-Unis pour exiger que les directives alimentaires proposées changent leurs produits avant de les finaliser.

Il peut être difficile de déterminer exactement quel effet l'industrie a sur la forme du consensus scientifique lorsqu'il s'agit de sujets brûlants comme le sucre et la viande. Mais Kimber Stanhope, Ph. D., un biologiste nutritionnel à l'Université de Californie, Davis, a un bon point de vue.

Stanhope, un chercheur sur le sucre, a publié une étude la semaine dernière dans l'American Journal of Clinical Nutrition avec des résultats spectaculaires et potentiellement controversés. L'étude a montré que la consommation d'un demi-sirop de sirop de maïs à haute teneur en fructose (HFCS) pour chaque repas était suffisante pour augmenter considérablement les facteurs de risque cardiovasculaire chez les jeunes adultes. Plus de HFCS a conduit à plus de signes de troubles cardiaques.

Si vous entendez de la frustration dans ma voix, c'est parce que je pense à ce que j'aurais pu faire avec cet argent, les questions de santé publique auxquelles je pourrais répondre. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Les conclusions de Stanhope ont rencontré une certaine confusion. D'autres études n'ont-elles pas montré que le SHTF n'est pas pire que le sucre de table? Et qu'en est-il des études qui montrent spécifiquement que le SHTF n'a aucun effet sur les facteurs de risque cardiovasculaires?

PublicitéAdvertisement

Stanhope a trouvé deux études récentes qui lui ont trouvé le contraire. Dans ces études, même une dose quotidienne plus élevée de HFCS n'a montré aucun effet significatif.

Ces études ont été financées grâce à une subvention sans restriction de la Corn Refiners Association, le groupe industriel qui fabrique du sirop de maïs à haute teneur en fructose. Le principal auteur de ces deux études était le Dr James Rippe, dont le travail a également été financé par ConAgra Foods, PepsiCo International et Kraft. L'étude de Stanhope a été financée par les National Institutes of Health (NIH).

Les deux études ont donné aux participants trois boissons sucrées par jour, mais étaient, à part cela, tout à fait différentes. Stanhope et ses collègues ont fourni des boissons sucrées Kool-Aid contenant un biomarqueur qui leur a permis de vérifier que les participants buvaient régulièrement les boissons sucrées en testant leur urine. Le groupe de contrôle a reçu des boissons sucrées à l'aspartame.

Les participants à l'étude financée par l'industrie ont obtenu leur HFCS dans du lait faible en gras. Stanhope a dit que c'était un choix étrange étant donné que les deux tiers de la population ne peuvent pas tolérer le lactose. L'étude n'a pas vérifié que les participants qui ont dit qu'ils buvaient le lait l'étaient vraiment.

Il a également été démontré que le lait faible en gras améliore les mêmes marqueurs cardiovasculaires que l'étude testait.Et il n'y avait pas de groupe de contrôle pour éliminer ces effets.

PublicitéPublicité

En outre, si la séparation des résultats pour les hommes et les femmes est une exigence de base pour la plupart des revues médicales, l'étude de Rippe ne les a pas triés. Et Stanhope a pointé du doigt un ensemble de graphiques linéaires qui ne présentaient aucun effet du SHTF en utilisant une échelle de valeurs différente.

Rippe n'a pas répondu à une demande de commentaire.

"Si vous entendez la frustration dans ma voix, c'est parce que je pense à ce que j'aurais pu faire avec cet argent, les questions de santé publique auxquelles je pourrais répondre," a dit Stanhope. "Pourquoi

sommes nous discutons de choses aussi fondamentales? " Ces études sur le duel illustrent un problème plus vaste. Une analyse publiée en 2013 dans la revue PLoS Medicine a montré que les études financées par l'industrie étaient cinq fois plus susceptibles de conclure qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour conclure que les boissons sucrées comme les boissons gazeuses sont liées au gain de poids et à l'obésité.

Stanhope s'inquiète que les choses puissent empirer plutôt que s'améliorer. Elle se demande si elle aura l'occasion d'amener des patients en milieu hospitalier, comme elle l'a fait au début et à la fin de l'étude HFCS.

Le NIH a cessé de couvrir les coûts supplémentaires des études de patients hospitalisés afin de réduire les dépenses. Il espère que l'industrie paiera la facture, ce qui peut avoir un sens pour la recherche pharmaceutique où l'industrie colporte des remèdes potentiels, mais pas pour l'industrie alimentaire, où le produit est souvent le problème.

Les nutritionnistes disent que le manque de financement gouvernemental pour leur domaine est un problème presque aussi important que la présence de la recherche industrielle. À titre de comparaison, le budget de recherche et développement de 2014 pour une seule entreprise, PepsiCo, était moitié moins important que l'ensemble du budget nutritionnel du NIH pour la même année.

Le sucre par un autre nom n'est pas moins sucré

Il y a une autre couche de confusion ici aussi. Dans ces études, parlons-nous des effets néfastes du sirop de maïs à haute teneur en fructose ou du sucre?

Ce débat qui dure depuis des années n'est guère plus qu'une distraction du vrai problème. Il y a un certain débat parmi les nutritionnistes pour savoir si HFCS, qui est généralement à 42% de fructose et 53% de glucose, et le sucre de table, un mélange égal des deux types de sucre, ont des effets différents sur le corps.

Mais le vrai problème est que les deux sont différents des hydrates de carbone naturels. Et ils sont tous les deux horribles pour vous, disent les nutritionnistes.

"Au cours de la dernière décennie, il y a eu un changement de paradigme. Ce n'est pas seulement que le sucre fait grossir les gens; C'est ce sucre qui rend les gens malades », a déclaré Laura Schmidt, Ph. D., professeur de médecine à l'Université de Californie à San Francisco (UCSF), qui aide à gérer le site Web SugarScience. org.

Cette théorie est apparue pour la première fois dans les années 1960, mais s'est perdue au milieu de l'attention portée à la façon dont la viande rouge rendait les gens malades. Ces dernières années, les preuves contre le sucre se sont accumulées.

L'étude de Stanhope fait partie de ce nouveau regard sur le sucre. Il n'était pas prévu de différencier le SHTF du sucre. Il s'agissait d'évaluer la quantité de sucre ajouté que nous pouvons consommer en toute sécurité - le nombre même qui reste à débattre dans les directives nationales et internationales.

Le sucre ajouté est également au centre des nouvelles exigences d'étiquetage proposées par la FDA. Et les entreprises alimentaires sont en train de mettre au point une controverse scientifique sur ce qui fait un sucre ajouté ", a ajouté. "

C'est une histoire familière pour Schmidt, qui faisait partie d'une équipe qui a récemment publié une analyse d'une cache de documents industriels datant des années 1960 montrant que l'industrie sucrière avait redirigé avec succès le financement du gouvernement l'apport et de minimiser ses dommages aux dents.

"Ils disent:" Quelle est la différence entre le sucre ajouté et le sucre total? Chimiquement n'est-ce pas la même chose, et si oui, pourquoi voudriez-vous les distinguer? "Schmidt a dit. "C'est une position ésotérique et bizarre à prendre. "

Il n'est pas difficile de savoir quand le sucre est ajouté à la nourriture après avoir été laborieusement extrait de la betterave à sucre ou de la canne à sucre. Physiologiquement, la différence est également claire. Un sucre qui est encore à l'intérieur de sa membrane cellulaire se digère plus lentement, dit Schmidt, et prend plus de temps à frapper le tube digestif en premier lieu - imaginer éplucher et manger les quatre oranges qu'il faut pour tenir compte de la quantité de sucre dans une canette de soda.

"Le sucre ajouté claque votre foie, il frappe votre pancréas. Mais si vous me mettez sur la sellette et que vous me dites: «Le fructose d'une pomme est-il chimiquement identique au fructose dans le sirop de maïs à haute teneur en fructose? ", Je pourrais avoir à dire oui", a déclaré Schmidt.

Ces dernières protestations de la part de l'industrie du sucre et le refus des scientifiques pourraient rendre le public encore plus enclin à jeter la main dans la frustration.

"Cela ne fait pas grand-chose pour favoriser la santé du public afin de rendre la science de la nutrition plus controversée qu'elle ne l'est en réalité", a écrit Nestle dans Food Politics.

Nouvelles connexes: Les œufs, la viande et les produits laitiers augmentent-ils votre mauvais cholestérol? »

Où est le boeuf?

Mary Story, Ph. D., diététiste, directrice du programme de recherche sur la saine alimentation, était membre du comité des directives diététiques de 2015. Elle dit qu'il n'y avait absolument aucune influence de l'industrie sur leurs recommandations, une affirmation Schmidt est probablement vrai.

Toutefois, certaines des façons dont les recommandations gouvernementales s'adressent à l'industrie et créent finalement de la confusion peuvent être profondément ancrées dans le processus. «Le gouvernement a un parti pris« manger plus »», a déclaré Katie Ferraro, MPH, RD, nutritionniste à l'UCSF.

Le gouvernement, et en particulier l'USDA, dont la mission est de soutenir l'agriculture, est mis dans une position inconfortable s'il dit aux consommateurs de manger moins d'un produit donné, car cela nuira aux agriculteurs et aux entreprises agroalimentaires qui produisent le produit.

Vous pouvez le voir dans les conseils précédents pour choisir les «viandes maigres» (sans référence spécifique à ce qu'elles peuvent être) ou pour «limiter» plutôt que d'éviter le sucre. Dans les lignes directrices de 2015, par exemple, il y a une pression pour manger plus d'aliments à base de plantes. "

" Ils ne vont pas sortir tout de suite et dire: "Mangez moins de vache", a déclaré Ferraro.

Les gens ne vont pas au magasin pour acheter des fibres, du sel et du potassium.Ils vont au magasin pour acheter de la nourriture. Katie Ferraro, U.C. San Francisco

Mais pousser plus loin pour obtenir des aliments végétaux est plus proche d'appeler «moins de vache» que les directives précédentes, qui préconisaient «des viandes maigres». "Le lobby du bœuf s'est attaqué à la nouvelle langue.

Ferraro dit qu'elle voit le gouvernement passer à des conseils plus intelligents sur les graisses dans les nouvelles lignes directrices.

"Ce qu'ils ne disent pas cette fois-ci, c'est de suivre un régime faible en gras. Ce que cela signifie essentiellement, c'est que nous avions totalement tort. "Ce qui s'est passé avec un régime pauvre en graisses, c'est que tout le monde a pris beaucoup de poids", a-t-elle dit.

Distinguer les graisses saturées - des graisses solides à la température ambiante, généralement d'origine animale - rapproche les recommandations américaines du régime méditerranéen que les nutritionnistes disent connaître depuis des décennies est la bonne façon de manger, peu importe dépoussiérer les œufs et les noix. Les deux ont plus de gras insaturés que de gras saturés.

Le nouveau langage perd également certaines des erreurs de direction qui accompagnent les nutriments comme les gras saturés au lieu de nommer les aliments - comme le bœuf, le lait entier et le beurre - que nous devrions surtout éviter.

"C'est la sécurité d'emploi pour les diététiciens", plaisante Ferraro. "Il y a un besoin pour un professionnel crédible d'interpréter le double langage du gouvernement. "

Mais un langage encore plus clair ferait plus pour aider les Américains à choisir des aliments plus sains. Certains continuent de justifier les chips de pommes de terre comme «aliments à base de plantes», par exemple.

"Les gens ne vont pas au magasin pour acheter des fibres, du sel et du potassium. Ils vont au magasin pour acheter de la nourriture ", a déclaré Ferraro. "Je suis heureux de voir [le gouvernement] faire plus de recommandations alimentaires. C'est utile. "

Alors, quels aliments

devriez-vous manger? Chaque nutritionniste Healthline a déclaré que le régime méditerranéen a été connu pour être le meilleur pendant au moins une décennie. Le régime comprend des légumes et des fruits, des légumineuses et des grains entiers, des noix et des produits laitiers faibles en gras, des fruits de mer et du poulet, avec peu de sucre ajouté ou de viande rouge, "maigre" ou autre.

Ajouter ou soustraire un œuf n'a guère d'importance. Le café ou pas de café importe encore moins.

"Les conseils diététiques de base restent les mêmes - constants, mais ennuyeux", écrit Nestlé en 2002.

Lire la suite: Règles de santé pour les enfants »